Mostrando entradas con la etiqueta custodia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta custodia. Mostrar todas las entradas

26 nov 2010

Las Feminazis pretenden hacerse con la custodia previa denuncia de malos tratos


Las Feminazis no contentas con las ventajas conseguidas a base de la discriminación del hombre con una Ley a todas luces anticonstitucional, ahora pretenden dar una nueva vuelta de tuerca para poder quedarse con la custodia de los hijos y el correspondiente dinero de la manutención con tan solo  poner una denuncia de Violencia de género, que como todos sabemos no tienen que demostrar que la agresión es real para que el marido sea condenado, unas lagrimitas en los juzgados es más que suficiente.




No voy a hablar del asco, la rabia y la indignación que me produce el escuchar a esta gentuza haciendo semejante petición, ya que son las mismas que luego salen en defensa de las mujeres que agreden, asesinan, maltratan o abandonan, siempre encontrando un motivo de justificación, que en la mayoría de los casos es echar la culpa de la reacción de la mujer al marido o pareja.

Yo siempre he sido un defensor de la verdadera igualdad y de la justicia, es por ello y sin que a mí me afecte directamente el tema de los malos tratos, denuncias falsas,  custodias, etc, que no puedo evitar rebelarme y cabrearme ante tales ataques a los derechos de unas personas por haber nacido hombres.

Como ya he dicho en muchas ocasiones el cáncer de la verdadera violencia en la pareja  reside en las Leyes  injustas y discriminatorias que se han aprobado y que lo único que han conseguido es provocar  situaciones durísimas a muchos hombres a los que abocan a no ver salida a nada y terminan cometiendo una locura. Todos conocemos como es la naturaleza humana y que la mayoría en situaciones semejantes no son capaces de reaccionar sensatamente, dándose la mayoría de los casos en personas de clase baja y cuya formación y recursos es deficiente.

Por supuesto no quiero justificar ninguna agresión, pero tampoco  negar que también existe una pequeña parte de violencia ejercida por el típico alcohólico que además se ve aquejado del mal del machismo, pero hay que reconocer que esa es la menor parte de los casos  y que en gran medida se reparte con la violencia ejercida por inmigrantes cuyas culturas someten a la mujer. El querer meter todos los casos  en el mismo saco y alegar que todo es por el “la maté porque era mía”, solo obedece  a la demagogia provocada por una corriente feminazi a la que le interesa dar esa visión por cuestiones que todos conocemos.

Personalmente conozco casos donde la custodia de los niños ha sido de mutuo acuerdo, por lo tanto compartida, o donde la separación ha sido conflictiva gracias a las pretensiones de la mujer que ha terminado dejando sin hijos, sin casa y sin dinero a una excelente persona y mejor padre.

He de reconocer la satisfacción que da el observar que la separación que en un primer momento parecía que sería traumática dado el carácter discriminatorio de la Ley, termina en una custodia compartida y sin peleas en los tribunales gracias a que la mujer opta por ser justa y compartir la custodia con el padre de sus hijos, compartir gastos y dividir los bienes en partes iguales. Esta actitud de la mujer ha conseguido que sus hijos y su ex marido no sufran las consecuencias que hoy en día acarrea una separación, pero lo más importante, ha conseguido ser feliz y sentirse a gusto consigo misma gracias a la decisión de no abusar de una Ley que sabe perfectamente que no es justa.

Por el contrario las mujeres que su egoísmo y rabia les lleva a elegir abusar de su ex marido y por supuesto de sus hijos, en el mejor de los casos la vida le terminará pasando factura, sobretodo en el ámbito de los hijos que le recriminarán su actuación en un futuro no muy lejano, ya que la alienación parental que practican está demostrado que terminan por pagarla. Luego tenemos el peor de los casos, que no es otro que el que a diario aumenta las cifras de asesinato y suicidio posterior, provocado por las razones que antes hemos expuesto.

En el siguiente video podéis ver la manifestación que se realizó para pedir la custodia compartida y observareis que  hay muchas mujeres que se manifestaban a favor de este tipo de custodia. Estas mujeres buscan la justicia y no la venganza, y entienden que judicializarlo todo no lleva a nada bueno.




Recibe estos artículos


Blogalaxia:, , , , , , , , , , , , Technorati:, , , , , , , , , , , , agregaX:, , , , , , , , , , , ,
Seguir Leyendo

14 abr 2010

Carta abierta sobre al caso Carrascosa al Excmo. Sr. Ministro de asuntos Exteriores y a la Generalitat Valenciana


ESPAÑA NO ESTÁ CON LA FAMILIA CARRASCOSA, NI CON SU HIJA PRESA EN ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA

 

CARTA ABIERTA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y COOPERACIÓN Y A LA GENERALITAT VALENCIANA: RESPETE EL ESTADO ESPAÑOL LOS DERECHOS PERSONALES DE UNA NIÑA.

Permita, Sr. Ministro, que se le recuerde lo que dice la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio:

“En el antiguo modelo de la separación-sanción, la culpabilidad del cónyuge justificaba que éste quedase alejado de la prole. Al amparo de la Ley 30/1981, de 7 de julio, de modo objetivamente incomprensible, se ha desarrollado una práctica coherente con el modelo pretérito, que materialmente ha impedido en muchos casos que, tras la separación o el divorcio, los hijos continúen teniendo una relación fluida con ambos progenitores. La consecuencia de esta práctica ha sido que los hijos sufran innecesariamente un perjuicio que puede evitarse.”

Así pues, cualquier medida que imponga trabas o dificultades a la relación de un progenitor con sus descendientes debe encontrarse amparada en serios motivos, y ha de tener por justificación su protección ante un mal cierto, o la mejor realización de su beneficio e interés

Ud. formaba parte del gobierno que aprobó esa ley. ¿ Qué debemos pensar los ciudadanos cuando son distintas administraciones públicas españolas las que están impidiendo que una niña esté, al menos con uno de sus padres, cuando uno de ellos, la madre, está privada de libertad ?.

Porque lo que no debemos permitir los ciudadanos es que personas, que no representan ni al padre ni a la madre, y menos aún, a una niña, sean recibidas por Ud. en busca de una solución a un problema que tiene una causa directa: Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA.

Porque éste no es un problema entre dos estados, o entre dos legislaciones, este es un problema de secuestro, puro y duro, de una niña en que se nos ha querido vender la historia de una madre coraje que lucha por el  bienestar de su hija, y prefiere la cárcel a ver a la niña con el padre que ella, libremente, escogió.

Pero lo malo no es lo que haya podido hacer, bien o mal, la madre de la niña, sino el posicionamiento de instituciones públicas españolas ante este tema, sólo y únicamente a favor de las pretensiones y razonamientos de una madre.

En los últimos días, información muy importante ha salido a la luz pública, sobre este tema. En primer lugar, la visita de una alta responsable de la institución del Defensor del Pueblo a esta ciudadana presa en Estados Unidos de Norteamérica, y el anuncio de que el Excmo. Sr. Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación iba a recibir a la familia de Dª María José Carrascosa. En segundo lugar, noticias de que el padre de esa niña, D. Peter Innes, requería al estado español de no inmiscuirse en el tema de la custodia de la niña. En tercer lugar, la entrevista que mantuvo el Excmo. Sr. Ministro con los padres y hermana de Dª María José Carrascosa, acompañados del abogado mediático, D. Marcos García Montes. Las declaraciones que han venido haciendo, principalmente, el citado abogado y Doña Victoria Carrascosa. Y, por último, las declaraciones de D. Peter Innes de que ya no existe ninguna posibilidad de un acuerdo entre padres, y su exigencia de que la niña sea montada en un avión y enviada a Estados Unidos de Norteamérica.

Actores secundarios de este tema, por sus actuaciones, vienen a poner las cosas en su sitio, y dejar todo el problema en el enfoque que, desde distintas administraciones del estado español, debieron dar al asunto desde el primer día:

LOS DERECHOS PERSONALES DE LA NIÑA DOÑA VICTORIA S. INNES CARRASCOSA.

Porque, ni un día más, debe permanecer el futuro de esta niña en manos de diplomáticos, ni a la espera de lo que piense o pretenda la madre, ni de los planteamientos que puedan tener los padres de la madre, su hermana o del abogado D. Marcos García Montes.

Tampoco es planteable lo que puedan sugerir los psicólogos, respecto a lo que es bueno o malo para la niña. ¿Es que los derechos deben estar en manos de psicólogos?

El pueblo español, y sus distintas administraciones públicas, deben estar hoy no con su madre, no con su familia, no con los actos públicos y espectáculo que vienen protagonizando en España, sino con una niña que tiene un padre que la espera en Estados Unidos de Norteamérica, país donde nació esa niña, y país del que fue traída sin amparo de juez alguno de dicho país, porque la tutela que debió buscar Doña María José Carrascosa fue el de un juez del país donde residía la niña: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, antes de traerla a España.

Hoy el pueblo español debemos exigir a nuestros dirigentes que no sigan vinculando el destino de una niña al destino, pretensiones y planteamientos de su madre, y mucho menos a las actuaciones de personas que no representan ni a la madre ni a la hija.

Hoy, clarísimamente, debemos comprender todos que tanto la madre, Doña María José Carrascosa, como su familia, como el abogado de su familia, D. Marcos García Montes, no son parte de la solución, sino parte del problema.

El pueblo español debemos exigir, ante los últimos acontecimientos, que tanto la Generalitat Valenciana, como el Excmo. Sr. Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, emitan sendos comunicados públicos, con lo que tengan que decir al respecto, porque lo que no podemos “aguantar” más los ciudadanos de este país es que personas que no tienen ningún cargo o representación en nombre de los padres de la niña y de la niña, como son el abogado D. Marcos García Montes y Doña Victoria Carrascosa, utilicen lo que hablaron, escucharon, comprendieron o creyeron comprender, o las promesas que creyeron escuchar, de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación. Porque la sospecha que debemos tener es si nuestras instituciones se están dejando manipular por estos señores.

Por el bien de los niños de este país, esas personas deben dejar de manejar ante las cámaras y la prensa una situación en la que han tomado un papel que no les corresponde, y Doña María José Carrascosa lo dejó muy claro en entrevista de prensa.

Alguien de este país, con poder y autoridad, debe decir a esa niña, Doña Victoria S. Innes Carrascosa:

Niña, tienes una madre en prisión porque un jurado popular del país donde naciste y donde vivías dijo que era culpable.

Niña, tienes un padre en Estados Unidos de Norteamérica, que te espera desde hace años.

Niña, tu derecho es estar con tu padre y hermanita, no con tus abuelos.

Niña, los abuelitos están bien cuando no tienes ni padre ni madre, pero esos abuelitos tienen a su hija presa.

Por lo tanto, en los próximos días vas a montar en un avión que te llevará al país donde naciste y donde vivías por decisión libre de tus padres.

¿Nos opondremos algún ciudadano de este país a que esta niña visite a su madre en su prisión de Estados Unidos de Norteamérica?

En definitiva, debemos exigir comunicados públicos, para evitar la manipulación que desde el pasado mes de enero, notoriamente, vienen haciendo Dª Victoria Carrascosa y D. Marcos García Montes.

Debemos impedir que esos personajes sigan manipulando las instituciones públicas de este país, y los responsables públicos permanezcan mudos.

EXIJAMOS COMUNICADOS PÚBLICOS DEL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y COOPERACIÓN Y DE LA GENERALITAT VALENCIANA ANTE ESTA SITUACIÓN EN QUE YA NO EXISTE POSIBILIDAD DE ACUERDO  ALGUNO ENTRE LOS PADRES DE LA NIÑA DOÑA VICTORIA S. INNES CARRASCOSA.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

En Burgos, a trece de abril de dos mil diez.


Recibe estos artículos


Blogalaxia:, , , , , , , , Technorati:, , , , , , , , agregaX:, , , , , , , ,
Seguir Leyendo

27 oct 2009

Maria Amor González, tú sí que produces ganas de vomitar


Aunque muchos ya lo sabéis, os recordaré que una de las cosas que no soporto, es la manipulación y mentiras que ciertas “madres” utilizan con el fin de quedarse con la custodia de los hijos y de paso hacer daño al padre de los mismos.

Uno de estos casos es el de Maria Amor González, una individua que secuestró a sus hijos y se los trajo a España desde Israel, con la clara intención de apartarlos de su padre.

Tras la denuncia que efectuó por secuestro, Moshe Elgozi, padre de los niños, esta individua le acuso de malos tratos, en concreto de amenazas hacia la hija mayor, Sharon, en base a la 'indignidad' de vestirse con un pantalón vaquero.

El padre demostró en aquella ocasión que la madre mentía, demostrado ante el juez, con fotografías familiares de antes de que se fuera la madre, que esta niña siempre vistió como cualquier niño español, con sus pantalones y todo lo demás, igual que sus hermanos'.

Finalmente la juez ordenó la repatriación de los niños a Israel, lo que a esta individua no le sentó nada bien, ya que tenía claro que en España normalmente solo hay que mentir sobre malos tratos para que una mujer se salga con la suya. Concretamente esto es lo que declaró respecto a la sentencia de la jueza de Aviles, "La justicia que me tocó da ganas de vomitar",” la jueza del caso quiere llegar lejos a costa de mis hijos", para terminar sentenciando que “no entregaría los pequeños voluntariamente a su marido, "un maltratador".

Sobre su particular visión respecto a la justicia, esta individua ya fue respondida en su día por el TSJA. Solo hay que mirar quien era su abogada, para darse cuenta de lo que se intentaba con todo esto, una sentencia favorable por ovarios, pero resulta que fueron estos los que no le dieron la razón.

Ahora esta individua vuelve a la carga contra el padre de sus hijos, paseándose por diferentes medios, afirmando que “el padre se niega a dejar venir a los niños a España, para que puedan realizarse unas pruebas de compatibilidad para donar médula a su hermana”, ya que la hija mayor que se encuentra aquí, está afectada de un cáncer linfático.

¡Bueno!, pues como se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, hoy Albert Castelló después de emitir una entrevista que se ha realizado al padre y a sus hijos en Israel, ha enseñado los documentos que confirman que ya se han sometido a esas pruebas en un hospital de Israel, y que las mismas ya fueron enviadas hace meses a la madre, que se niega a decir cuál de los hermanos es el compatible, o si lo es el padre, ya que también se realizó las mismas.

También ha presentado la documentación que prueba las gestiones que el padre ha realizado ante las autoridades de Israel, para que sus hijos y el no tengan problemas a la hora de viajar ante un hipotético trasplante.

Los niños que han sido entrevistados, acusaban a su madre de llevar siete meses sin ir a visitarlos, además de acusarla de no dejar a su hermana mayor chatear con ellos por internet.

Una vez más ha quedado al descubierto una desgraciada a la que le viene grande el calificativo de “madre”, ya que ha quedado demostrado que no tiene escrúpulos a la hora de utilizar la enfermedad de su hija para intentar ganar una batalla mediática a su marido, que el único fallo que se le puede atribuir con pruebas, es el haberse casado con semejante individua.

Maria Amor González, tú sí que produces ganas de vomitar.


Recibe estos artículos


Blogalaxia:, , , , , , , , Technorati:, , , , , , , , agregaX:, , , , , , , ,
Seguir Leyendo

23 nov 2008

Los desvaríos de unas Feminazis


El pasado viernes escribía este post ante la indignación que me produce el ver a gente reclamando medidas de gracia para una persona correctamente condenada por los delitos que ha cometido, y aunque este tipo de cosas empiezan a ser ya comunes en la sociedad podrida en la que vivimos, yo no me resigno a no criticarlas y perseguirlas.

Esta postura mía generalmente crea polémica ya que la sociedad se ha empeñado en seguir las consignas de las Feminazis y de lo que nos han vendido como políticamente correcto los medios de comunicación y un gobierno empeñado en criminalizar a los hombres incumpliendo la constitución, pero desde luego eso no frenará nunca mis ansias de justicia.

Hoy buceando un rato por internet me encontré con un foro de apoyo a Mª José, y en él además de ver la burda utilización de su enfermedad para generar un sentimiento de pena, me encontraba con perlas como la siguiente:

“María José Blanco Barea se encuentra en prisión por utilizar un mecanismo de protesta social no violenta, que consiste en la negativa a prestar obediencia a la Leyes del Poder establecido con el fin de rectificar los errores que a su juicio, ésta ha cometido.

Este mecanismo está legitimado socialmente y la historia nos muestra “héroes” que se han sumado a este tipo de protestas para hacernos ver, lo que el Poder obviaba, y como ejemplos tenemos a:

Mahatma Gandhi en la India, cuyo objetivo era la independencia del imperio británico, otra personalidad destacada en la desobediencia civil fue Martin Luther King, quien predicaba el desconocimiento de las leyes racistas impuestas en su país, Estados Unidos, contra los afroamericanos, o la objeción de conciencia al servicio militar y cómo declararse insumiso, esto está en la memoria de todos nosotros, no es un hecho extraño y sí una forma de reivindicación “individual” de un problema “colectivo”, porque esto solo ha empezado, se ha abierto “la caja de Pandora” con peritajes utilizando “el Síndrome de Alineación Parental (S.A.P)” que no está validado científicamente por los colegios profesionales y se admite por los jueces y magistrados, como prueba en los juicios”.

Como habréis comprobado intentan justificar la desobediencia a un auto judicial, desobediencia que ha repetido durante mucho tiempo. Leyendo este texto deberíamos pensar en elevar a los altares a esta mujer, pero no nos engañemos, sus actos son los de una mala persona que ha querido tomarse la justicia por su mano y que no ha dudado en utilizar cualquier medio para conseguir llevar hasta sus últimas consecuencias la venganza contra su ex pareja. En el siguiente video podéis ver la verdadera cara de esta señora, el mismo destila el odio que procesa a su ex pareja y se observa como negocia con el cariño del niño. Si esta señora ha hecho esto en público mediten lo que habrá sido capaz de hacer en privado.



Hoy al encontrar esta plataforma les he enviado un correo dando mi opinión, en el decía más o menos lo que ya escribí en el post al que hacía referencia, pero añadía la alegría que me produce el poder comprobar como a veces se cumple la ley, y que la persona que comete el delito es justamente castigada.
La contestación que he recibido a ese correo no podía ser más reveladora y os la muestro en su totalidad:
Caballero ZP, los integrantes de esta Plataforma de lo que nos alegramos es de vivir es un Estado Social y Democrático de Derecho y esto nos permite que bajo el amparo de la Ley y de los "mecanismos sociales" poder reivindicar lo que creemos que es justo o no, a pesar de opiniones y pareceres contrarios a los nuestros, todo es legítimo y respetable.
Lo que nos expone en su mensaje es su opinión y ahí queda y no tenemos nada que comentar al respecto, salvo que defendemos cosas diferentes y mucho menos nos alegramos, ni alegraremos nunca del "mal ajeno", venga por donde venga, creemos que esto forma parte de "patologías" de Salud Mental y nuestra finalidad no es convencer, ni curar, ni educar.

Como observareis dicen que se “alegran de vivir en un Estado Social y Democrático de Derecho”. Jajajajajaja, por eso no respetan una sentencia que se atiene a ese derecho al que aluden, recordemos que ellos mismos admiten que la abogada ha cometido ese delito, pero con esa democracia de la que hacen gala se sienten con el derecho de reclamar que una madre unilateralmente decida si un padre puede o no ver a su hijo.
Prosiguen afirmando que defienden cosas diferentes, ¡evidentemente!, a mi me mueve la justicia y el respeto por las leyes, mientras a ellos solo les interesa la defensa de una persona culpable de un delito, confesa, y juzgada respetando la legalidad vigente con todas las garantías procesales.
Alegrarme claro que me alegro, no de su enfermedad evidentemente, mi alegría se debe al ver que hay ocasiones en que se respeta la ley y se aplica sin miramientos ni presiones, presiones que este juez no ha permitido.
Para terminar finalizan insultando, que es lo más democrático que saben hacer, al más puro estilo Cristina Almeida me tachan de estar mal de la cabeza, vamos de no tener una buena salud mental por respetar una decisión que no solamente atiende a derecho, si no que parte desde el razonamiento más básico y esencial.
Si su función no es convencer, les aconsejo que se callen y dejen de hacer el más espantoso de los ridículos, ellas mismas se han retratado perfectamente.













Seguir Leyendo

21 nov 2008

¿Por qué extraña el que se aplique la justicia y se cumpla la ley?


Hay cosas que me resisto a escuchar sin que me entre el más absoluto de los cabreos, y lo digo bien en serio porque uno ya empieza a estar hasta los mismos de lo políticamente correcto y del abuso de algunas “madres” a las que les viene grande ese nombre.

Por medio de la televisión conocía el caso de una mujer, madre y de profesión abogada, que está cumpliendo condena por desobedecer las órdenes judiciales que la obligaban a cumplir un régimen de visitas para que su ex pareja y padre del pudiese disfrutar de su hijo, padre que también es abogado de profesión gracias a Dios.

Ni que decir tengo que la presentadora del programa Susana Griso se posicionó enseguida al lado de la madre, pero de manera poco habitual los contertulios del programa de género masculino salieron en defensa del padre aplicando la razón, resaltando que esta señora ha cometido unos delitos a sabiendas de las consecuencias que podría tener, aunque añado yo que la abogada debía conocer que esas consecuencias no se producen en la mayoría de los casos y de ahí su desobediencia.

No termino de entender en qué clase de país vivimos, en que lo extraño y criticable es el que se meta a una persona en prisión por cometer delitos y no se critique lo contrario que es lo habitual. Son innumerables los casos en que las madres incumplen el régimen de visitas y no pasa nada.

Tampoco me sirven los argumentos de falta del pago de la pensión u otras excusas, si el padre no cumple con sus obligaciones tienen el mismo derecho a denunciar, pero en ningún momento a tomarse la justicia por su mano.

Durante la emisión se producían las mismas argumentaciones vacías de siempre y las acusaciones indispensables en cualquier divorcio o lucha por la custodia.

Entre esas barbaridades se escuchó que el niño de 8 años no quería ver al padre, y por eso la madre incumplía los regímenes de visitas. No hace falta que explique a estas alturas lo que es el síndrome de alineación parental, práctica que realizan muchísimas “madres” en este país y que hasta ahora cometían con la mayor impunidad. No hace falta que diga que un niño de esa edad no puede decidir si quiere ver a su padre o no, y evidentemente la madre lo sabe, ya que este proceso viene desde los 3 años de edad del menor, debe ser que con tres añitos también sabía lo que quería, ¡caray que niño tan precoz!

Tengo que añadir que después de escuchar a la madre poner al padre como un demonio, es normal que ese niño piense que lo que le dice su madre es así, y que su padre es más malo que De Juana Chaos. Ahora que por decirlo más alto y en la televisión no la tenemos que creer los demás vistas las pruebas, y más cuando hace lo que se espera en estos casos, poner una denuncia contra su ex pareja por maltrato psicológico, ¡vamos de manual!

No olvidemos que esta buena señora lleva incumpliendo las órdenes judiciales desde que el niño tenía 3 años, y ahora con toda su poca vergüenza solicita públicamente «una orden de protección para mi hijo, para eliminar el régimen de visitas y que se inicie un proceso de revinculación psicológica», necesario a su juicio porque el primogénito y su padre no han tenido ninguna relación. Relación que la sinvergüenza no le ha dejado tener, está clarísimo.

Aunque en este blog se critica duramente a la justicia cuando se aplica mal, también debo felicitar a los jueces que tan ejemplarmente han aplicado la ley, olvidándose por completo de las modas y de lo políticamente correcto. Recordemos que si se pide la igualdad, esa debe ser para todos, si no estamos convirtiendo a la mujer en juez y parte y las consecuencias siempre la pagan los mismo, los niños.

Espero que se acabe con este tipo de abusos y que en este caso le sea retirada la custodia definitivamente, ya que ha demostrado no tener ningún reparo en convertir en un infierno la vida de su hijo. Yo mismo he escuchado a esta señora comparar lo que hace a los objetores de conciencia del servicio militar. ¡Seguramente se cree merecedora de un premio!














Seguir Leyendo

Ver entradas antiguas

 

Guardacostas de Galicia

Premios y galardones

Caballero ZP Copyright © 2007 / Plantilla diseñada por Blogger Template y Modificada por Caballero ZP