23 nov. 2008

Los desvaríos de unas Feminazis


El pasado viernes escribía este post ante la indignación que me produce el ver a gente reclamando medidas de gracia para una persona correctamente condenada por los delitos que ha cometido, y aunque este tipo de cosas empiezan a ser ya comunes en la sociedad podrida en la que vivimos, yo no me resigno a no criticarlas y perseguirlas.

Esta postura mía generalmente crea polémica ya que la sociedad se ha empeñado en seguir las consignas de las Feminazis y de lo que nos han vendido como políticamente correcto los medios de comunicación y un gobierno empeñado en criminalizar a los hombres incumpliendo la constitución, pero desde luego eso no frenará nunca mis ansias de justicia.

Hoy buceando un rato por internet me encontré con un foro de apoyo a Mª José, y en él además de ver la burda utilización de su enfermedad para generar un sentimiento de pena, me encontraba con perlas como la siguiente:

“María José Blanco Barea se encuentra en prisión por utilizar un mecanismo de protesta social no violenta, que consiste en la negativa a prestar obediencia a la Leyes del Poder establecido con el fin de rectificar los errores que a su juicio, ésta ha cometido.

Este mecanismo está legitimado socialmente y la historia nos muestra “héroes” que se han sumado a este tipo de protestas para hacernos ver, lo que el Poder obviaba, y como ejemplos tenemos a:

Mahatma Gandhi en la India, cuyo objetivo era la independencia del imperio británico, otra personalidad destacada en la desobediencia civil fue Martin Luther King, quien predicaba el desconocimiento de las leyes racistas impuestas en su país, Estados Unidos, contra los afroamericanos, o la objeción de conciencia al servicio militar y cómo declararse insumiso, esto está en la memoria de todos nosotros, no es un hecho extraño y sí una forma de reivindicación “individual” de un problema “colectivo”, porque esto solo ha empezado, se ha abierto “la caja de Pandora” con peritajes utilizando “el Síndrome de Alineación Parental (S.A.P)” que no está validado científicamente por los colegios profesionales y se admite por los jueces y magistrados, como prueba en los juicios”.

Como habréis comprobado intentan justificar la desobediencia a un auto judicial, desobediencia que ha repetido durante mucho tiempo. Leyendo este texto deberíamos pensar en elevar a los altares a esta mujer, pero no nos engañemos, sus actos son los de una mala persona que ha querido tomarse la justicia por su mano y que no ha dudado en utilizar cualquier medio para conseguir llevar hasta sus últimas consecuencias la venganza contra su ex pareja. En el siguiente video podéis ver la verdadera cara de esta señora, el mismo destila el odio que procesa a su ex pareja y se observa como negocia con el cariño del niño. Si esta señora ha hecho esto en público mediten lo que habrá sido capaz de hacer en privado.



Hoy al encontrar esta plataforma les he enviado un correo dando mi opinión, en el decía más o menos lo que ya escribí en el post al que hacía referencia, pero añadía la alegría que me produce el poder comprobar como a veces se cumple la ley, y que la persona que comete el delito es justamente castigada.
La contestación que he recibido a ese correo no podía ser más reveladora y os la muestro en su totalidad:
Caballero ZP, los integrantes de esta Plataforma de lo que nos alegramos es de vivir es un Estado Social y Democrático de Derecho y esto nos permite que bajo el amparo de la Ley y de los "mecanismos sociales" poder reivindicar lo que creemos que es justo o no, a pesar de opiniones y pareceres contrarios a los nuestros, todo es legítimo y respetable.
Lo que nos expone en su mensaje es su opinión y ahí queda y no tenemos nada que comentar al respecto, salvo que defendemos cosas diferentes y mucho menos nos alegramos, ni alegraremos nunca del "mal ajeno", venga por donde venga, creemos que esto forma parte de "patologías" de Salud Mental y nuestra finalidad no es convencer, ni curar, ni educar.

Como observareis dicen que se “alegran de vivir en un Estado Social y Democrático de Derecho”. Jajajajajaja, por eso no respetan una sentencia que se atiene a ese derecho al que aluden, recordemos que ellos mismos admiten que la abogada ha cometido ese delito, pero con esa democracia de la que hacen gala se sienten con el derecho de reclamar que una madre unilateralmente decida si un padre puede o no ver a su hijo.
Prosiguen afirmando que defienden cosas diferentes, ¡evidentemente!, a mi me mueve la justicia y el respeto por las leyes, mientras a ellos solo les interesa la defensa de una persona culpable de un delito, confesa, y juzgada respetando la legalidad vigente con todas las garantías procesales.
Alegrarme claro que me alegro, no de su enfermedad evidentemente, mi alegría se debe al ver que hay ocasiones en que se respeta la ley y se aplica sin miramientos ni presiones, presiones que este juez no ha permitido.
Para terminar finalizan insultando, que es lo más democrático que saben hacer, al más puro estilo Cristina Almeida me tachan de estar mal de la cabeza, vamos de no tener una buena salud mental por respetar una decisión que no solamente atiende a derecho, si no que parte desde el razonamiento más básico y esencial.
Si su función no es convencer, les aconsejo que se callen y dejen de hacer el más espantoso de los ridículos, ellas mismas se han retratado perfectamente.













30 que opinaron, anímate:

Natalia Pastor on 23 de noviembre de 2008, 22:32 dijo...

Es que desgraciadamente en España,estamso viviendo una involución de los derechos constitucionales y jurídicos para el hombre,que se ha convertido en un paria y un "sospechoso" de facto ante cualquier denuncia que sufra por parte de la fémina en cuestión.
Este feminazismo,aceptado socialmente,no es que sea una aberración,es que es antijurídico y vulnerador de derechos funadmentales.

H on 23 de noviembre de 2008, 23:09 dijo...

Malas enemigas te buscas...

TELLAGORRI on 24 de noviembre de 2008, 0:09 dijo...

Además del feminismo nazi, que no es otra cosa que machismo invertido o cambiado de sexo, uséase caciquismo en nombre de imaginarias igualdades de sexos, es la avanzadilla de todo lo que creen rompe el mundo organizado en capitalismo y libre mercado.

La mayoría de la veces apelan a los derehos humanos para justificar sus marimachadas de tonta-listas, y creen que ahí se terminan los derechos de los demás.

Cuando las ajilipollúas de Fuenterrabia llevan 10 años reclamando el figurar como soldados que defendieron a la localidad en tiempos de siglos, pasados, uno piensa que cualquier día pedirán a gritos que tienen derecho a orinar de pié en los árboles, tal como lo hacian los hombres no hace mucho. Allá ellas y sus complejos lesbianos o freudianos.

No a todo on 24 de noviembre de 2008, 0:26 dijo...

Ya sabes: si no repites la consigna eres un fascista.

Gatadeangora on 24 de noviembre de 2008, 0:40 dijo...

Reconozco que hay algunas mujeres que lo único que hacen es echar mierda sobre el resto de nosotras,con sus igualdades y feminismos, que no es otra cosa que estar en contra de todo lo que huela a masculino.
Besos

Paqui on 24 de noviembre de 2008, 1:18 dijo...

Ya sabes Julio que hay que ser "politicamente correcto" y yo estoy hasta las narices de esta frasecita.
Soy mujer y me indigna todas estas tonterias "feministas" porque todo el mundo tiene que ser juzgado por su condición y no por el sexo.
Un beso

Nimrod on 24 de noviembre de 2008, 9:41 dijo...

Eso de las ex que por joder hacen lo que sea está a la orden del dia... lo se por demasiada buena experiencia.
El problema es lo que comentaba en mi blog hace unos dias, no existe la justicia sino un amago de la misma llamada "Ley" hecha por hombres y corrompida por politicos, dejando a la dama ciega y justa, tirada en el suelo de espaldas, con la balanza como sombrero y las enaguas subidas para que el sistema la joda bien jodida y por ende a cualquiera que según la moda social (ahora toca el tema del maltrato y del abuso de menores) esté en contra de la "justicia"
Al menos los crios no tienen la maldad suficiente como para hacer como algunas genotipicas XX.
Un saludo

Aguabella on 24 de noviembre de 2008, 10:36 dijo...

La Ley es para todos, esta señora está en prisión por:
negativa a prestar obediencia a la Leyes del Poder establecido con el fin de rectificar los errores que a su juicio, ésta ha cometido.

Me da igual si se trata de una madre o un padre, no me gusta ni admito el feminismo ni el machismo, creo que esta señora se ha buscado ella solita una plaza en la cárcel.

Besos

Caperucita on 24 de noviembre de 2008, 11:05 dijo...

Como esta tipeja hay muchas que encima se salen con la suya.

Yo tengo algunos casos muy pero que muy cercanos.

Saludos y besos.

Nora on 24 de noviembre de 2008, 15:16 dijo...

Francamente, estas señoras lo único que hacen es que mujeres que pasan por esta misma situación y no hacen nada de esto, encima se les juzgue por lo que éstas hacen... Algo tremendamente injusto. Y lo sé, porque lo he vivido en casa.

Ni todas las señoras que se divorcian son como esta y recurren a forzar a sus hijos para que no vayan con su padre y de esa forma forzar a éste a que acepte sus condiciones, ni todos los señores cumplen la ley, quieren ver a sus hijos y son una maravilla de padres.

Y esto no es feminazismo ni machizismo ni nada de eso. Es simplemente una observación de la realidad.

Clandestino on 24 de noviembre de 2008, 16:40 dijo...

-Vas a pasar unos días con "mi hijo"- Dicho a la vecina, se refiere al parentesco con su hijo. Dicho al padre del niño esgrime un derecho de propiedad privada. Niega el derecho de paternidad al padre al no mencionarlo por su nombre o no decir 'nuestro hijo'.

Da la impresión de que lo amenaza, con utilizar a su hijo contra él, ni más ni menos que adoctrinándolo en el odio paterno. Seguramente adoctrinar la ingenua inocencia de un niño en el odio, sea mil veces más vil y retorcido que los malos tratos físicos, sobre niños o adultos.

Educar a los niños en el respeto a sus semejantes, en general, además de en el cariño a su familia en particular y a sus padres en especial, es deber ineludible de todo adulto, muy por encima de rencillas e intereses. Es necesario reducir, en todo lo posible, el daño que la separación va a producir a los hijos. Usarlos de escudo, parapetándose tras ellos, es criminal. Una madre o un padre, tienen que saber que el cariño y la seguridad que su hijo sienta por su madre o su padre, es más importante para él, que la propia existencia de ellos mismos. Quien no lo haga así, ni quiere a sus hijos, ni se respeta así mismo.

Que el estado tenga que regular y supervisar eso, es descorazonador en sí mismo, pero sobre todo porque las secuelas traumáticas serán parte del niño para el resto de su vida.

Clandestino on 24 de noviembre de 2008, 16:40 dijo...

-Vas a pasar unos días con "mi hijo"- Dicho a la vecina, se refiere al parentesco con su hijo. Dicho al padre del niño esgrime un derecho de propiedad privada. Niega el derecho de paternidad al padre al no mencionarlo por su nombre o no decir 'nuestro hijo'.

Da la impresión de que lo amenaza, con utilizar a su hijo contra él, ni más ni menos que adoctrinándolo en el odio paterno. Seguramente adoctrinar la ingenua inocencia de un niño en el odio, sea mil veces más vil y retorcido que los malos tratos físicos, sobre niños o adultos.

Educar a los niños en el respeto a sus semejantes, en general, además de en el cariño a su familia en particular y a sus padres en especial, es deber ineludible de todo adulto, muy por encima de rencillas e intereses. Es necesario reducir, en todo lo posible, el daño que la separación va a producir a los hijos. Usarlos de escudo, parapetándose tras ellos, es criminal. Una madre o un padre, tienen que saber que el cariño y la seguridad que su hijo sienta por su madre o su padre, es más importante para él, que la propia existencia de ellos mismos. Quien no lo haga así, ni quiere a sus hijos, ni se respeta así mismo.

Que el estado tenga que regular y supervisar eso, es descorazonador en sí mismo, pero sobre todo porque las secuelas traumáticas serán parte del niño para el resto de su vida.

Caco on 24 de noviembre de 2008, 16:57 dijo...

Vayamos por partes:
* Su enfermedad me la pela cuando la ves en el vídeo afirmar tan segura: el niño nunca te querrá... Claro, ya se encargará ella de eso. Rencor y odio por cada poro de la piel. Cada uno tiene lo que se merece. Y ya está bien de en la web contar lo duro que es el final de la enfermedad. No se discute sobre eso, sino sobre los derechos de la paternidad porque aunque las memas de la plataforma y la super-encabronada quieran creer que el Javier ese, perdón, San Javier, es el padre.Aunque le joda a la tropa combativa de verduleras ese señor NO ES EL PADRE. El niño ahora si que está con su padre no con la rencorosa apadrinada por un grupo de feminazis ( adefesios, habitualmente, tipo las de las Tierras Vascas... de asco )que ya avisa que el niño va a opinar lo que a ella le salga de ... lo que tenga.

Hay que ser GILIPOLLAS, pero gilipollas versión extra luxury para comparar al bicharraco este que se supone madre con Gandhi o Martin luther King. Que ellos se opusiesen a una causa justa ni se parece a esto.
¿ Por qué nola comparan con Santi Potros, Cheroki o las hermanas Izquierdo (las de Puerto Urraco) ? También ellos tienen problemas con la justicia como la delincuente esta.
A mi no me gusta pagar tantos impuestos, que me prohiban fumar, pasar de 120 km/h y me jodo pues ya sabe... que se joda, al talego y que piense lo que hace con el único inocente de esta historia: el niño

Y las anti-femeninas de la congregación del "odio al pene", feminazis de mierda,que piensen que chillan, aconsejan y a la trena va otra... Feas.

Clandestino on 24 de noviembre de 2008, 17:27 dijo...

Natalia Pastor

"Este feminazismo,aceptado socialmente,no es que sea una aberración,es que es antijurídico y vulnerador de derechos funadmentales."

Muy bien Natalia. Eso es exactamente. No el feminazismo en sí, sino la propia ley que lo avala y con la que el gobierno pretende legitimar sus cacicadas, resultando la ley un problema añadido que enquista el problema original al discriminar privando del derecho a unos, y cediéndolos en privilegios o canonjías, a otros.

Militos on 24 de noviembre de 2008, 17:53 dijo...

Esperemos que la plataforma esa no consiga sus propósitos y que la justicia sea justa. Lo que está claro es la presión a la que se ven sometidos los hijos en estas ocasiones.
¿Feminazis?, no gracias
Un abrazo

Mike on 24 de noviembre de 2008, 20:57 dijo...

Qué pena que lo que pide militos es cada vez mas dificil.

Buscar justicia en la justicia, en España, es complicado. Y decepcionante.

Clandestino on 24 de noviembre de 2008, 22:25 dijo...

Mike

No es difícil sino imposible poder administrar justicia con leyes contra el derecho, cuando la misión de la justicia es garantizarlo.

Que explique alguien del gobierno o de la administración de justicia, como se puede impartir justicia con leyes contra la justicia. Como se perigue el crimen con leyes criminales.

Así los jueces no pueden administrar justicia en los casos en que la ley se ha emitido con la intención de puentearla para impedir derechos. Bajo amenazas, extorsión y coacción son obligados a aplicar las leyes y a callar. Pero nada más lejos de hacer, justicia que aplicando las leyes que se le oponen.

Caco on 24 de noviembre de 2008, 23:20 dijo...

En los juzgados de Familia están ciertos jueces a los que no les hace falta una ley contra natura para dictar sentencias desquiciantes:
Una mujer intenta suicidarse con gas en su casa. Su hijo de 4 años en la habitación de al lado (cuarto de estar-office) se salvan por un mensajero que huele el gas desde fuera. El padre tiene un alto cargo en la Asoc Esp de Psiquiatría y además es perito judicial en los juzgados. La custodia .... se la dieron a la madre. ¿Cómo se come eso? Con jueces como Garzón Pedraz... no hacen falta leyes anti-propósito como las del Psoe

Caballero ZP on 24 de noviembre de 2008, 23:43 dijo...

He de deciros a todos que me alegro mucho al ver que aún quedan esperanzas y que hay gente que se mueve respetando la justicia y al sentido común, evitando caer en la trampa de hacer equipos dependiendo del género de la persona. Lo digo por vuestros comentarios y en especial por el de las mujeres, que han demostrado de sobra su valentía y compromiso con la justicia, en tiempos que no es fácil decir lo políticamente incorrecto.
Una Ley mala e injusta se diferencia de una buena y justa en que atenta directamente contra el sentido común, sentido común que no ha perdido nadie, lo que ocurre es que es más fácil olvidarlo y aceptar la injusticia que te beneficia o te puede beneficiar en un futuro.
Caco son esas sentencias como las que comentas lo que me indigna y lo que hace que verdaderamente lo pase mal al cabrearme en exceso. Yo no he vivido ningún caso de cerca, aunque la mujer de mi primo tiene un caso de esos que hablas. También tengo un compañero de trabajo que tiene la custodia de sus hijos después de luchar mucho tiempo, su ex mujer es alcohólica y apunto a estado muchas veces de matar a sus hijos.
A día de hoy su mujer sigue poniendo denuncias falsas, denuncias por las que con la nueva ley se va automáticamente detenido pasando sus días en el calabozo.
Aunque se demuestra la falsedad de esas denuncias, aun no habido ningún juez que procese a su ex mujer por las mismas y la meta en prisión. ¿Justicia, Igualdad?
Saludos

Caballero ZP on 24 de noviembre de 2008, 23:44 dijo...

Se me olvidaba, Clandestino has explicado muy bien lo que ocurre.
Saludos

Caco on 24 de noviembre de 2008, 23:47 dijo...

Pus que sepas que en feminismo.org han empezado, hoy ya estaba movidito, el operativo contra "las mentiras de los hombres para seguir colonizando y agrediendo a la mujer" que se supone que son las querellas por falsa denuncia. Si vieses lo que he recopilado para Caballero en las webs feministas... estoy sin habla.

Caballero ZP on 24 de noviembre de 2008, 23:58 dijo...

Caco ayer después de escribir el post recibí un nuevo correo de las Feminazis insultándome en tono intelectual, lo que ocurre que intelecto no tienen ninguno.
Ya solo me moleste en anunciarles que yo no intentaba debatir nada, ya que no hay nada que debatir, la cosa es evidente. Eso sí, al igual que Tele 5 tiene 12 meses 12 causas, Caballero tendría 12 meses 1 causa, que no es otra que la lucha para quitarles la careta a todas.
Estoy deseando conocer ese material.
Un abrazo
P.D: Veo que pillaste el contenido del video a la primera, excelente puntualización.
Un abrazo

Pere on 25 de noviembre de 2008, 2:15 dijo...

Si, si... dicen que respetan todas las opiniones...y luego dicen que tienes una patologia mental...

No me extraña que luego te hayan insultado directamente!

Jerusalem on 25 de noviembre de 2008, 13:00 dijo...

He estado leyendo el foro de apoyo a maría Jose Blanco y la verdad que el padre no es muy "padre" que digamos.
Cuando se separa, no quiere saber nada de su hijo y al cabo de 9 años se le despierta la conciencia paternal.... Pues yo seré abogada del diablo pero habría actuado como la madre, no entregando a mi hijo (Que ha sido durante NUEVE años) ni lo diga un juez, ni lo dijeran 20.
Ser padre o madre es para siempre...no ahora sí y luego NO

Caballero ZP on 25 de noviembre de 2008, 17:49 dijo...

Jerusalem el problema es ese, que lees el Foro de Ayuda a esta señora, que es lo mismo que escuchar al abogado defensor de Farruquito contándonos el tema como le conviene.
Lo cierto es que el padre hasta los 3 años no comienza la lucha judicial, y que esa lucha la inicia tras no poder ver a su hijo en todo ese tiempo, ya que la madre se lo impide.
Pero esto no lo digo yo ni el padre, lo dice la fiscalía que es la que pide condena para la “buena señora”.
Tenemos un problema grave al pensar que es cierto lo que una mujer denuncia sin pruebas, por el simple hecho de ser mujer, además esto se incrementa cuando escuchamos las tonterías que dicen los medios que dan cabida a estos personajes.
Como ejemplo te pondré a la mala bestia que han encontrado inyectando en suero de su hija alcohol de 95º, Ya están diciendo los medios que si lo hacía porque la gente la quisiera por lastima, que si tiene el síndrome tal o pascual. ¡Vamos buscando una disculpa o justificación!
No te quiero contar los titulares y comentarios si el culpable fuese el padre, me imagino que tú también lo sabes.
Es igual que lo del día de la violencia de género, día orientado exclusivamente a la mujer, cuando también hay hombres maltratados, el ultimo el domingo pasado al que los medios no le han dado mucha publicidad y en la que no he visto en ningún programa a nadie condenándolo y echándose las manos a la cabeza.
Sinceramente esta situación generada por una gran mayoría de mujeres, esta deslegitimando y tirando por el suelo a las que verdaderamente padecen abusos de cualquier tipo.
Ya sabes eso de que viene el lobo, al final viene y ya nadie te cree.
Saludos

Jerusalem on 25 de noviembre de 2008, 18:27 dijo...

Julio, malas bestias hay en los dos sexos. Lo unico que he dicho que tal como se dice en el foro ese, yo tampoco le entregaria a mi hijo aunque lo dijeran 20 jueces.
Lo que no me trago es que un padre que además tiene estudios espere tres años para empezar su lucha judicial ¡¡No me lo trago!!

Hoy en día los juzgados está llenos de historias que no merecen estar en ellos y este "buen hombre" empieza a pedirlo a los tres años de su separación...

Ni nos tenemos que cegar con una parte de la historia ni con la otra, ahí hay mucho más de lo que no cuentan ¡Seguro!

Caballero ZP on 25 de noviembre de 2008, 18:40 dijo...

Jerusalem yo me limito a opinar sobre una sentencia, que evidentemente se ha producido con todas las garantías procesales, y por eso es firme. En la que se condena a esta señora por los delitos cometidos, delitos que ella misma admite y que se jacta de haberlos cometido.
Si esta señora observo que el padre no cumplía con sus obligaciones lo que tenía que haber hecho es denunciar, tal y como comenta José Carrero en el primer post sobre este tema.
Si intentamos legitimar que esta señora se tome la justicia por su mano, estaremos legitimando que los hombres que se sientan agraviados por sus ex parejas también se la puedan tomar en el sentido que consideren oportuno.
Evidentemente hay buenos y malos en los dos géneros, aunque parezca que hay muchos que se resisten a entenderlo.
Esta mujer ha perdido la poca razón que pudiese tener, si es que la tuvo algún día. Además solo hay que ver el video que ella misma ha grabado para observar la maldad que hay en ella, y la utilización que hace de su hijo, como si de una propiedad privada se tratase.

Jerusalem on 25 de noviembre de 2008, 21:10 dijo...

Caballero he visto el video, y donde tu ves maldad yo veo "acorralamiento". Todos cuando nos sentimos acorralados intentamos la huida hacia delante.
En este post, estamos hablando de una sentencia (Que al igual que el post que has puesto no hace mucho el de las lesbianas) hechas por hombres (O mujeres)
Sentencias que según el juez que te caiga son más benebvolentes o no.
En el video se ve a una mujer enferma que se queda sin su hijo...y al igual habla de posesión (Que lo dice) pero tambien hay que recordar que es padre durante tres años no se acordó del niño y creo que tambien era su hijo en ese momento.
¿O es que para pasar una pensión no era hijo suyo...?
Lo dicho, para mi un padre o una madre, que incumple como padre aunque sea un año no tiene derechos.
Los hijos no se aparcan para ver cuando me sale la vena paternal o maternal, los hijos son una responsabilidad SIEMPRE

Y te digo más, si yo me hubiera encontrado en el caso de ella cuando mi hija era menor y a su padre le hubiera salido la vena paternal (Que despues de 18 años no le ha salido) Ya me lo diga un juez, 20 jueces y hasta el tribunal supremo NO lo dejo ver a mi hija.
Ser padre o madre, hay que ganarselo

besos

Caballero ZP on 25 de noviembre de 2008, 21:40 dijo...

no atiende a derecho es recurrible, por lo que al final te dan la razón.
Cuando una sentencia es firme, o no se ha recurrido, o se han finalizado todos los recursos posibles con resultado negativo. ¡¡¡Digo yo que todos los jueces o tribunales no se pueden haber equivocado, y habrán revisado minuciosamente el caso y las pruebas!!! Por eso la sentencia de un juez puede estar mal, pero cuando se agotan todas las vías es evidente que está bien, precisamente esa es la función de los recursos, el evitar errores judiciales.
Como decía en el post nadie puede aplicar la justicia como cree que debería ser en su propio beneficio, si desobedeces las sentencias luego no nos extrañemos de las consecuencias y roguemos misericordia. Cuando uno echa un pulso debe estar seguro de poder ganarlo.
Un beso.
¡Vaya debates que nos montamos!, jejeje
P.D: La fiscalía rebatió a esta mentirosa que alegaba que el niño no quería ver a su padre, según los psicólogos el niño es completamente feliz con su padre, aunque seguro que eso se les ha olvidado ponerlo en la web.

Jerusalem on 26 de noviembre de 2008, 9:01 dijo...

¡Ya sabes que me gusta debatir contigo! jejejje
Las consecuencias hay que acatarlas ¡Eso es verdad! Y no es solo ella la que está en la carcel por desobediencia a un juez, que en eso no me meto. Si tú haces algo tienes que correr con las consecuencias....

¿No crees Julio que esto es más movimiento dentro de la política de ahora(Como el caso de las lesbianas) que en realidad la felicidad de ese niño?

Hablando de Fiscalía y de psicólogos, la fiscalía se habrá cogido los psicólogos que le daban la razón como la otra parte habrá cogidos los que rebatian que el niño no queria ver a su padre. En definitiva, hoy por hoy, en un juzgado gana quien tenga mejor abogado y mucha pasta para pagarlo.

Caballero, si el padre tiene alguna web pasamé la dirección para valorar realmente que es lo que dice uno y otro.

besos

Ver entradas antiguas

 

Guardacostas de Galicia

Premios y galardones

Caballero ZP Copyright © 2007 / Plantilla diseñada por Blogger Template y Modificada por Caballero ZP