Bibiana Aido, esa ministrilla de cuota que cada vez que abre la boca sube el pan, ha vuelto a hacer el ridículo más espantoso con nuevas declaraciones sobre el aborto, demostrando que su caradura no tiene límites, o su inteligencia es todavía más escasa de lo que imaginábamos.
Tras su famosa frase del 2009 en la que decía que “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”, frase muy similar a la pronunciada por Adolph Hitler en 1939 en la que decía que “Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”, ahora ataca de nuevo con una afirmación que se cae por su propio peso.
La ultima parida se recoge en la respuesta a una pregunta de UPN que la ministrilla ha contestado con 6 meses de retraso, ya que me imagino que es lo que tarda su mente en parir una gilipollez semejante. Comienza la ministrilla aseverando que "el Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de un ser humano", para proseguir diciendo todo lo contrario, ya que afirma que "el Estado debe proteger la vida del no nacido y ello debe hacerse desde el inicio de la gestación y hasta el momento del nacimiento".
¿Cómo se digieren entonces estas contradicciones?, pues mi sencillo, Aido se saca otra parida de la manga, que es precisamente de lo que trata este post. Aido dice que "abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales".
Analizando semejante aseveración, Aido deja muy fácil rebatirla sin tener que acudir a la evidencia de la RAE, (ser, Haber o existir), (humano, Perteneciente o relativo al hombre). Según dice la ministrilla “sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime”, argumento que nos sirve para preguntarle a esta mente “privilegiada” ¿por qué si no es unánime este concepto sigue pretendiendo llevar la razón?, ¿y porque aprueban una Ley de la que no pueden demostrar que con ella no estén matando a seres humanos?
Es evidente que la ministrilla no tiene contestación para una pregunta evidente que no da ni quita la razón a nadie, y que la lógica obligaría a esperar esa unanimidad de la que habla antes de seguir matando a “no se sabe qué”, aunque algunos tenemos muy claro de que se trata de seres humanos.
Blood Money, El valor de una Vida estreno el viernes 8 de octubre
Rebélate y firma contra la subida del IVA
Blogalaxia:blood, money, aborto, bibiana, aido, upn, respuesta, ser, humano, el, valor, de, una, vida Technorati:blood, money, aborto, bibiana, aido, upn, respuesta, ser, humano, el, valor, de, una, vida agregaX:blood, money, aborto, bibiana, aido, upn, respuesta, ser, humano, el, valor, de, una, vida
