11 feb. 2011

El esperado y justo cierre del Asador Guadalmina


El Asador Guadalmina ha sido cerrado y precintado cautelarmente ante el incumplimiento reiterado de la Ley Antitabaco, incumplimiento que se venía realizando con total impunidad desde el día dos de Enero, y que además contaba con la propaganda diaria que su dueño, José Eugenio Arias, hacía sobre su total falta de respeto a la Ley en los diferentes medios de comunicación, eso sí con unas fuertes dosis de chulería y prepotencia.

He de reconocer que personalmente me revolvía el estómago cada vez que escuchaba a este individuo en televisión, que independientemente de sus escusas baratas y sus escasos argumentos contra la Ley, lo que me provocaba ese estado era observar la impunidad con la que hasta el día de ayer había contado, impunidad que le había hecho subir su negocio mientras los cercanos al suyo sufrían las consecuencias de que este individuo se pasase la Ley por el forro.



Declaraciones patéticas de José Eugenio Arias

Por supuesto en este blog ya he expresado mi opinión sobre esta Ley, y por ello no va a ser el tema de este post ya que creo que todo está más que hablado. Pero lo que sí cabe preguntarnos es porque hay gente que se asombra del desenlace y habla de abuso de poder, cuando lo único que se ha hecho, (a mi entender demasiado tarde), es clausurar la actividad de un local público que no cumplía con sus obligaciones legales, y que además el dueño se vanagloriaba de ello en las televisiones haciendo caso omiso a la propuesta de sanción y a los requerimientos de que cumpliese la Ley, Ley que si cumplen otros empresarios independientemente de si están o no de acuerdo con ella.

Es curioso cómo se ha apoyado a José Eugenio Arias que ha perdido la razón desde el minuto uno, ya que si está en contra de la Ley debería haberse limitado a luchar para que se cambie, bien con la recogida de firmas, con la unión de los empresarios u otras medidas que se le ocurriesen. Lo que no es justificable es que se incumpla la Ley, que además de lo que implica legal y moralmente, conlleva perdidas a los negocios cercanos por una competencia desleal basada en la ilegalidad.

Esta misma semana tras la aparición de este individuo en Antena3, pudimos conocer la opinión de la propietaria de un restaurante que está pared con pared con el Asador Guadalmina, y que a pesar de estar de acuerdo en luchar contra la Ley antitabaco y ser de los primeros en firmar la petición a José Eugenio, se quejaba de la competencia desleal que este señor les estaba haciendo, ya que al no estar en igualdad de condiciones a José Eugenio se le llenaba el local mientras ella lo tenía vacío.

Me imagino que los detractores de la Ley me saldrán ahora con argumentos vacíos del tipo de que la Junta de Andalucía no cumple la Ley y ha robado a manos llenas, que es una propiedad privada y el dueño tiene derecho a hacer lo que le venga en gana, que este país no está legitimado hacer cumplir las leyes ya que no las cumplen los propios gobiernos centrales y autonómicos, etc., etc.

Pero lo cierto es que las leyes son para todos, y desde este blog siempre se ha perseguido que se cumplan denunciando a quienes no lo hacen, y el no estar de acuerdo con ellas no legitima a nadie para incumplirlas, otra cosa muy diferente es luchar para cambiarlas.

Este individuo con su cabezonería y prepotencia ha puesto en una situación muy difícil a sus empleados y a su propia familia, y todo esto es debido a ese falso mito de que en España no se pueden aplicar las mimas leyes que en otros países en que la hostelería no se ha ido al garete por cumplirlas, y que además lo han hecho sin las pataletas patéticas que estamos presenciando.

Lo cierto es que el número de parados provenientes de la hostelería no han sido diferentes a los registrados en el mismo mes del año anterior, y que además existe el cinismo de achacar a la Ley antitabaco los estragos que evidentemente ha generado la crisis. Los meses de enero y de febrero están siendo especialmente negros en todos los sectores, y hablo por experiencia, sectores que nada tienen que ver con el consumo de tabaco y que reflejan la utilización que algunos hosteleros contrarios a la Ley están haciendo de este aspecto para justificar sus pretensiones.

Para terminar voy a relatar un detalle que ayer se pude ver en El Gato al Agua, programa que ha defendido a este individuo de una manera totalmente irracional, y que define muy bien la personalidad de José Eugenio. Alejo Vidal Cuadras le preguntaba si antes su negocio tenia zona de fumadores y de no fumadores cumpliendo la anterior Ley, la sorpresa de todos fue que este señor dijo que en un principio su negocio era inferior a los 100 metros, por lo que no tenía que hacer esa división, pero que luego tuvo que ampliarlo, lo que desmentía el argumento de que su negocio ya iba mal. Curiosamente el mismo José Eugenio admitía que en la reforma no había cumplido con la obligación de hacer zona de fumadores y de no fumadores, lo que ya da una idea del respeto que este individuo tiene por las leyes, y que refleja la realidad de la anterior Ley que no cumplía casi nadie fomentando la competencia desleal, evidentemente excepto raras y honrosas excepciones.


Recibe estos artículos


Blogalaxia:, , , , , , Technorati:, , , , , , agregaX:, , , , , ,

46 que opinaron, anímate:

Merlinjoy on 11 de febrero de 2011, 11:23 dijo...

El problema es que estos socialistos se creen en el derecho de entrar en tu casa y decirte que es lo que debes de comer, que es lo que tienes que beber, que es lo que debes fumar, cuando te puedes matar, cuando puedes abortar etc etc etc.

Esto es posible en países bananeros tipo Venezuela, pero en un país democrático, esto debería de ser intolerable pero por lo visto la gente está atontada y no sale a la calle por nada.

iskander on 11 de febrero de 2011, 11:34 dijo...

Bien, se ha hecho cumplir la ley, hasta ese punto bien, la ley hay que cumplirla, a rajatabla, conforme. Pero hay que hacer cumplir con esa contundencia y celeridad todas las leyes, todas, incluyendo los mandatos constitucionales, los derechos civiles y las libertades y la propiedad privada.

no me deja de resultar curioso que a este señor por ser firme en sus principios, cosa que algunos hemos dejado de lado para respetar la ley como en muchas otras leyes, se le sancione con una cantidad muy superior hasta de fianzas de narcotraficantes o de asesinos, por no decir de políticos corruptos.

Todavía queda el recurso, que para eso está planteada la insumisión, para que los tribunales decidan sobre la constitucionalidad de esa ley prohibitiva, que no vamos a volver a debatir sobre su utilidad. Y ya se verá, porque recordemos leyes que han tirado los tribunales por inconstitucionales, y nada hay más inconstitucional que el pretender en un negocio privado ejercer la autoridad ajena al propietario.

Por otro lado, y hablando con las cifras en la mano, sí ha bajado el negocio hostelero. No se pueden hacer cálculos en referencia a un mes y máxime en la situación actual, pero por ejemplo sí puedo afirmar que los tour-operadores de las islas canarias están desviando el turismo alemán, inglés, sueco, finlandés y noruego a "naciones de vacaciones", y son palabras textuales del presidente canario de tour operadores. Su argumento se basa en que ellos no pueden ofertar unas vacaciones en un paraíso donde van a tener que actuar con prohibiciones que en muchos casos no tienen en sus naciones o que estas han derogado por inútiles.
No me imagino una temporada turística en las islas con la prohibición del tabaco, lo que sí estoy percibiendo es el cierre de los locales turísticos acondicionados para el mal tiempo, con terrazas pequeñas que se usaban como salas de espera.
En fin, también puedo asegurar que el empresario hostelero afectado tiene la solución y el remedio del despido, de bajar plantillas, de no renovar contratos, porque ¿alguien ha hablado del aumento de tasas por las terrazas? ¿alguien ha hablado de la imposición de inspectores nuevos de gas para las setas de butano? ¿y del impuesto por acondicionamiento de terrazas?.

Alucard Saeba on 11 de febrero de 2011, 11:39 dijo...

Me sorprende que una persona como tú apoye una ley tan liberticida como la ley antitabaco solamente porque te resulta más cómodo cuando quieres ir a un bar.

Para mí, y me conoces y no soy fumador (no solamente eso, me molesta muchísimo el humo del tabaco), este hombre es un héroe y un valiente, por atreverse a ir contra una autoridad estatal que se atreve a legislar incluso lo que se hace en una propiedad privada que no presta un servicio público necesario. Porque a nadie le obligan a entrar a un bar. Y si realmente hubiese un nicho de mercado para bares con no fumadores, habría bares para no fumadores.

El problema lo tienen el resto de comercios. Si en lugar de poner el culo en pompa ante los abusos estatales que les hacen perder dinero y clientes (y puestos de trabajo) se hubiesen rebelado TODOS o la mayoría, la ley sería inútil (que no es ley, porque solamente es ley si es justa, y ésta, desde luego, parece más de la URSS, Corea del Norte o la Alemania Nazi que de una democracia).

iskander on 11 de febrero de 2011, 12:01 dijo...

Y, perdón por insistir, tampoco se habla de que esta ley influye en el bolsillo de los clientes al hacer uso de la terraza.
Ni de que efectivamente el camarero tiene derecho a trabajar sin humos, ¿y con frío? ¿y saliendo del local calefactado y pasando a la terraza en invierno? Lo mismo hasta resulta más perjudicial para su salud..
Pero bueno, mientras una señora X pueda llenarse de laca para usar su coche y llegar a un bar donde no se fuma pero la señora es tan amable de inundar de sus gases lacuosos y su posible gripe a los que allí están....eso sí, con los pulmones bien limpios porque ella va dentro del coche.

E..P.. on 11 de febrero de 2011, 14:02 dijo...

Solo diré que este hombre defiende su negocio como mejor sabe sea dentro de la estupidez y sus razones. La ley antitabaco es de risa y el comportamiento inquisidor de ambas parte tanto fumadores, no fumadores y la ley del ancho del embudo me parece patética. La multa que le han impuesto a este empresario me parece inquisidora como arrogante por parte de los hechos. La justicia de risa y el sistema todo un cachondeo confundiendo el tocino con la velocidad y es que a veces nos olvidamos de ser "personas".
Saludos cordiales.

Candela on 11 de febrero de 2011, 14:17 dijo...

Julio, que no te siente mal, pero con este tema yo te veo demasiado cerrado a opciones diferentes que no sean acaeptar una ley rígida y que cercena libertades.

De acuerdo que la ley hay que cumplirla, pero no como robots. Puede llegar un momento en que el individuo se plantée la legitimidad, que no la legalidad de una determinada medida.

También dijeron el el Gato que no defienden a los fumadores, sino a la libertad, a la no tutela estatal, y que ya puestos, otro día prohibirán salir de madrugada y te pondrán un límite horario porque trasnochar es malo.

No se trata de si fumr es bueno o malo, se trata de que el tabaco es una sustancia legal, por lo tanto, o que se prohiba o que se dejen de historias. Se puede imponer un carnet de manipulador por razones de higiene, pero prohibir una sustancia legal es un contrasentido.

Un saludo.

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 14:24 dijo...

Merlinjoy:

Me parece que es un poco demagógico tu comentario, ya que todos estamos de acuerdo en lo intervencionista que es el Gobierno Zapatero y los socialistas en general, pero precisamente y hablando con el corazón en la mano no podemos acusar de intervencionismo a la regulación de una actividad pública que siempre ha existido y que debe existir.

Creo que cualquiera entiende que un negocio abierto al público debe cumplir una serie de normas y requisitos para proteger a los clientes.

Saludos

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 14:40 dijo...

Iskander:

Me alegra ver que entiendes que la ley hay que cumplirla a rajatabla y por supuesto con toda la celeridad posible. Es por ello que todos entendemos que no puede haber la misma celeridad con algo que necesita de una investigación que con un caso evidente de incumplimiento reiterativo de una Ley, ya que este señor se ha encargado el solito de publicarlo a los cuatro vientos.

Respecto a la multa no la considero elevada ni desproporcionada teniendo en cuenta que pueden llegar a los 600.000 euros y al le han aplicado ciento y pico mil. De todas formas también hay que sopesar la reincidencia, la publicidad y el llamamiento a incumplir la ley.

Respecto a la insumisión tengo mi opinión al respecto, es una palabreja que se puso de moda por algunos listillos que no querían hacer el servicio militar y que no legitima nada. Contra las leyes que no nos gustan hay que luchar para cambiarlas y tener en cuenta a la hora de votar quienes las han puesto en práctica.
Por la regla de tres de la insumisión, me parece injusto que me multen por hablar por el móvil o tocar el GPS y no lo hagan al que fuma un cigarro conduciendo, practica mucho más peligrosa por varios aspectos que las otras dos. No por ello estoy legitimado a decir que soy insumiso, que no pago la multa y que voy a seguir haciéndolo. Al final la realidad es que me seguirán multándome y me embargarán la nómina o las cuentas del banco.

Respecto al negocio privado ya discutimos sobre eso, hasta que no entendáis que es un negocio privado abierto al público y dependiente de una licencia administrativa que exige unas normas, la discusión puede ser eterna. Ayer mismo este individuo delante de la cámara y de la policía decía que era su casa y habría en el horario que quería, cosa que como sabes es totalmente falsa, ya que tiene un horario de apertura al igual que todos los negocios abiertos al público, y que demuestra que lo que os estoy diciendo. “Negocio Privado abierto al público y dependiente de unas normas de obligado cumplimiento”, si no ya se sabe, el cese de la actividad.

Saludos

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 14:50 dijo...

Iskander:
Se me olvidaba, esos turista de los que me hablas tienen restricciones similares o iguales en sus países, por lo que no pretenderás que aplauda que conviertan a España en su paraíso para hacer lo que les venga en gana, que por cierto es lo que llevan haciendo hace tiempo ya que en sus países no se lo toleran.

Respecto a las terrazas son decisión de los empresarios, yo puedo asegurar que a mi durante muchos años no me pusieron calefacción, no me ofrecieron mantas, ni se preocuparon lo más mínimo por mí y por mis hijos, y te puedo asegurar que me dejo mucho más dinero que muchos de los fumadores de los locales que frecuento.

En mi opinión los hosteleros están fomentando su propia ruina alimentando este tema y no ciñéndose a acatar la Ley, es oxigeno que les están regalando a los fumadores que se siente imprescindibles con el autobombo, pero que se van a tener que adaptar si o si, y que por supuesto no van a cambiar sus hábitos de la cañita, la cena o etc.

Saludos

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 15:03 dijo...

Alucard Saeba:

Te equivocas en tu diagnóstico, en primer lugar no me resulta más cómodo, ya que no es cuestión de comodidad, lo es de salud. En segundo lugar no es liberticida, ya que simplemente garantiza la libertad de los no fumadores a que no acorten sus vidas en lugares PUBLICOS, que por más que nos empeñemos en la propiedad privada, no lo son los locales abiertos al público.

Respecto a lo de héroe también discrepo, lo seria de luchar justa y limpiamente contra la ley, pero desde luego para mí es un delincuente que acata las leyes o no en función de si le benefician. No olvidemos que este individuo ya incumplía la anterior Ley, esa con la que se le llena la boca, y que además ayer amenazaba con echar a patadas a la policía, cosa que como todos comprobamos no tuvo huevos.

Respecto al nicho de bares de no fumadores ya lo dejé claro en post anteriores, un bar de no fumadores no puede competir en igualdad, ya que los fumadores siempre arrastran a amigos y familiares a los sitios en los que les dejan dar rienda suelta a su adicción, quien diga lo contrario es un mentiroso patológico. Pero evidentemente la razón principal es el derecho de igualdad de los trabajadores de hostelería con el resto de los trabajadores, y el no condicionar a los clientes la entrada en un establecimiento que repito es público y no está destinado al consumo de tabaco.

Respecto a las pérdidas no he escuchado a los hosteleros quejarse de la que tenían por la gente que no acudía a bares o restaurantes por el humo nocivo y perjudicial que en ellos se respiraba. No olvidemos que muchas personas estaban condenadas a no poder comer en familia o tomarse una caña por los problemas de alergias o respiratorios que padecen.

Saludos

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 15:05 dijo...

E.P:
Veo que para tu comentario toca repetirme, por lo que solo puedo decirte que leas mis comentarios anteriores que ya contestan a lo que expones.
Saludos

Aguador on 11 de febrero de 2011, 15:11 dijo...

Amigo Julio:

El «problema» de esta ley no es que se haya de cumplir o no. La ley se cumple y ya está. Y si no se quiere cumplir, la Constitución permite la iniciativa legislativa popular para derogarla o proponer una ley en sentido contrario. Hasta ahí estamoa de acuerdo.

Sin embargo, tenemos una casta política liberticida (lo han demostrado unos y otros con la Ley Sinde), que a golpe de ley va cercenando poco a poco los derechos de los ciudadanos. El problema, por tanto, no es esta ley, sino lo que pueden llegar a recortar en materia de derechos ciudadanos siguiendo por ese camino. Dicho en otras palabras, «lo que podrían llegar a hacernos si se les ocurriese», parapetados en la «regularidad formal» de la Ley.

Por otra parte, reitero lo que he dicho siempre: me molesta muchísimo el humo; pero seguro que había una forma menos traumática de armonizar los derechos de todos (y no se ha buscado).

Saludos,
Aguador.

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 15:23 dijo...

Candela:
¡Cómo me va a sentar mal!, el debate es sano y demuestra que no tenemos que estar de acuerdo en todo, que por otra parte debería ser lo normal.

Pero no es cierto que yo me cierre a otras opciones que no sean acatar la Lay, ya que como bien sabes crítico y lucho contra otras leyes que me parecen injustas, pero no por ello defiendo o ensalzo a quienes las incumplen.

No seré yo quien me oponga a que los hosteleros recojan firmas y se movilicen, aunque deben tener claro que no tienen nada que hacer, ni con este Gobierno ni con otro.

Respecto a las libertadas ya he dejado claro que no es cierto que cercene ninguna, ya que lo único que hace es garantizar el derecho de los no fumadores, que no olvidemos no gasean ni perjudican a nadie con su opción de no fumar. Verdaderamente a veces parece que hubiesen prohibido fumar a la gente, cuando lo cierto es que lo han prohibido en los lugares PUBLICOS donde perjudican a los demás.

Respecto a si fumar es bueno o malo sencillamente me importa poco y al legislador también, ya que habéis pretendido mostrar que esta ley se ha sacado para que la gente no fume y es totalmente falso. Esta ley se saca para proteger a los que no fumamos de las prácticas antisociales y perjudiciales de los fumadores.

Respecto a lo del Gato al Agua es de traca, sinceramente se me quitan las ganas de ver el programa cuando uno presencia una demagogia tan clara con este tema. Nadie ha prohibido fumar, nadie te ha dicho a qué hora tienes que ir a casa, nadie te ha prohibido tomarte las copas que quieras, lo único que se ha prohibido es una práctica perjudicial en un sitio público.

Este mismo argumento que me planteas y que también exponían en el Gato al Agua, según vuestra lógica lo tendríamos que aplicar cuando no me dejan tocar mi GPS en mi coche o cuando no me permiten hablar por mi teléfono en mi coche, todo ello de mi propiedad. “No vaya a ser que comiencen por prohibirme eso y luego me obliguen a poner la tapicería del color que ellos quieran y a decirme a que hora puedo coger el coche o no.

Como dices se puede imponer un carnet de manipulador por razones de higiene, lo mismo que se puede imponer la prohibición del tabaco en el mismo local ya que contamina los alimentos y perjudica a los usuarios de ese establecimiento público, o un horario de cierre porque se molesta a los vecinos.

Saludos

Caballero ZP on 11 de febrero de 2011, 15:32 dijo...

Aguador:

Respecto a la casta política estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y por ello llevo ya cuatro años con este blog. Pero como bien sabes nunca me he cortado en decir lo que han hecho mal, ya sean del PP, del PSOE o de su madre bendita, es por ello que me niego a admitir que una Ley que garantiza un derecho fundamental a los no fumadores en espacios PUBLICOS, sea una ley liberticida o suponga ningún abuso.

Es por ello que yo seré el primero por luchar por las libertades y por impedir que se cercenen los derechos más fundamentales, pero este tema no entra en esa vulneración y además da una imagen muy fiel de este país, incapaz de levantar la voz o conseguir unión en temas tan graves como el Faisán, el 11 M, la libertad lingüística, la libertad de educación, la subida de impuestos, el desempleo, etc., pero que se pone de uñas cuando no les dejan seguir con una mala costumbre que perjudicaba a otros.

Saludos

Javier Tellagorri on 11 de febrero de 2011, 20:26 dijo...

Estoy totalmente a favor de esta vasco exiliado por razones de intimidación terrorista, y no por ello, sino porque legalmente es un ilicito jurídico prohibir algo que es legal.

En tanto en cuanto el fumar es absolutamente legal, vender tabaco también, y no hay ninguna norma que prohiba su uso, prohibir hacerlo en un lugar de propiedad privada resulta un injusto legal, te guste fumar o no.

Su equivalente, y podría poner mil, sería que en las perfumerías prohibieran antrar a las personas que llevan calcetines grises.

Clandestino on 12 de febrero de 2011, 3:02 dijo...

No apruebo la actitud chulesca de este hombre, pero le reconozco y le apoyo sin resquicios, en su derecho a defenderse por todos los medios a su alcance, contra el crimen de estado. Todos deberíamos hacerlo.

NO solo es una cuestión de salud, sino también de derecho contra un asunto previa y felizmente resuelto.

El tabaco es malo para la salud, pero el fumador tiene derecho a decidir si fuma o no líbremente. Ninguna Ley puede discriminarlo por ser fumador. Ninguna ley puede privilegiar al NO fumador. El estado ampara al no fumador, con establecimientos que decidan ser no fumadores o como ya hizo habilitando zonas separadas, para ambos colectivos.

Fumar es legal. El estado controla y rentabiliza el tabaco. El fumador tiene derechos. Esa ley viola los derechos del fumador, como otras violan otros derechos contra otros colectivos.

Las leyes que violan derechos, NO son leyes. Si no son justas No son leyes. Y no se acatan lo que no son leyes. Solo se acata y se cumple la Ley. La que instrumenta a la Justicia para garantizar el derecho. Nunca la que obstruye a la Justica por ser un delito en sí misma, como útil antipolítico contra determinados derechos.

Esta presunta ley, como las otras persigue un objetivo ya cumplido en este bloz: la división y el enfrentamiento entre colectivos afines, para evitar sorpresas como las de Túnez o Egipto.

Aquí estamos enfrentados para regocijo del enemigo común. Las leyes criminales se persiguen junto a sus promoteros y sus aplicadores.

Los que no fumamos, lo tenemos resuelto con las zonas de no fumadores, o establecimientos de no fumadores. Arremeter contre el derecho de los fumadores para privilegiar los nuestros, es tan mezquino y ruin como la ley feminista contra los derechos fundamentales del varón, solo por serlo. Las feministas quieren todo el derecho para ellas de igual manera que algunos no fumadores quieren todos los espacios para ellos. Y eso es contra derecho, injusto e intolerable.

La ley contra los fumadores es criminal y como tal, no se acata. Como tal se debe perseguir a los responsables del estado declarados en rebeldía contra el derecho y contra la justicia, por esta y por todas las demás leyes criminales.

Y debemos hacerlo si darles el derechoa a huida, como al de Túnez o al de Egipto.

Clandestino on 12 de febrero de 2011, 3:18 dijo...

"...una Ley que garantiza un derecho fundamental a los no fumadores en espacios PUBLICOS,..."

¿Podrías desarrollar esto un poco, por favor?

No entiendo muy bien esto del "derecho fundamental de los no fumadores". Sobre todo cuando no se reconoce el derecho de los fumadores, fundamental o no.

Los establecimientos de restauración y hostelería, NO son públicos. Son negocios privados que prestan servicios a ciudadanos que los demandan voluntariamente y en los que en su mayoría disponen de zonas habilitadas para fumadores o no.

El derecho "fundametal" de los no fumadores está resuelto no pasando a las zonas de fumadores, o no pasando a establecimientos de fumadores.

Igual que en instalaciones o áreas bajo control de la administración pública, esta impone su norma, en el negocio privado que NO público, es el empresario el que impone las suyas, respetando la Ley. Repito la Ley, no panfletillos criminales de presuntas/os ministras/os como pajin, para violar derechos.

Javier on 12 de febrero de 2011, 12:24 dijo...

Hay quien dice que el gobierno utiliza dos varas de medir bien distintas: Una para aplicársela a sus amigos y otra para los de la cuerda contraria. Pues bien, yo creo que sólo utiliza una vara de medir, lo que pasa es que, mientras a sus amigos se la aplican con dulzura, a los otros se la estampan en la cabeza hasta rompérsela. La vara no, la cabeza.

Un abrazo.

Natalia Pastor on 12 de febrero de 2011, 13:23 dijo...

Yo ya expuse mi opinión,Julio, sobre este asunto en un post en mi blog y es que lo que aquí se está vulnerando con ésta ley es simplemente la libertad, el derecho de elección, de elegir sin cortapisas.
Lo que esta ley propone- incluida la delación al estilo castrista que invocó Pajín,- es propio de regímenes autoritarios.

En un Estado de Derecho,libre,democrático, donde existe la propiedad privada y el libre mercado, no puede prevalecer la condición de "no fumador" a la libertad no sólo del propietario del bar o restaurante -al que condena a ver mermados sus ingresos o incluso al cierre del mismo- sino que ese "derecho" a no fumar esté por encima de aquellos que sí desean hacerlo.

Eso, en cualquier parametro en que nos movamos, es totalitarismo regresivo, es cercenar no sólo el derecho a elegir, si no la esencial capacidad que la libertad otorga al ser humano.

Por la misma razón imaginemos que el Gobierno de turno acepta las tesis de los ecologistas y prohibe el uso de los coches en las ciudadades.
Aquellos que enarbolan el uso de la bicicleta, del aire limpio, invocarían su "derecho" a no respirar gases y jalearían la medida.
¿Y que pasa con el resto de quienes utilizan el coche?.

Según el razonamiento de los que apoyan esta ley y el cumplimiento de la misma, deberían aceptar bovinamente una ley injusta que cercena el derecho a moverse tal y como a uno le plazca.

Esos argumentos justifican cualquier ley, por injusta o liberticida que esta sea.
Y eso es peligrosísimo.

Caballero ZP on 12 de febrero de 2011, 13:26 dijo...

Comentario para todos:

No por decir mil veces que se le priva de sus derechos al fumador va a der cierto. Es evidente por mucho que se intente decir lo contrario que los derechos de unos terminan donde comienzan los de otros, por lo tanto no se puede hablar de discriminación cuando el fumador está vulnerando con su acción el derecho a no fumar, y lo que es más grave, perjudicando la salud de otros.

El argumento de que el tabaco es legal y no se puede prohibir el consumo dentro de un bar se cae por su propio peso. Los coches son legales y no los metemos en los bares, mear también y no puedo mear donde me da la gana, cagar también es legal y no me puedo cagar donde me apetece, y así con un largo etc.

Javier, lo de los calcetines es propio de cuando se carece totalmente de argumentos en lo que se está diciendo, ayer mismo estuve una hora hablando con un amigo que tiene un gran asador de muchos metros cuadrados y estaba totalmente de acuerdo en todo lo que digo. Es más coincide en que los propios empresarios se están creando solitos los problemas, y el no piensa poner estufitas y gilipolleces varias que si es lo que generarán perdidas a la larga.

Quien va a su local es a degustar sus magníficos vinos y disfrutar de una buena comida, el mismo ha reconocido que las cifras de nuevos parados en hostelería son las propias de la época, que sobran bares, y que su negocio sigue funcionando igual que antes-
También reconoce que la ley anterior la cumplían pocos locales y algunos hoteles, la disculpa de las inversiones es sencillamente mentira.

Poco después estuve en otro bar que también conozco al dueño y reconoce que no ha perdido clientes y que ha ganado uno que antes no venía. Como ves no te digo 10 ni 100, simplemente ha ganado uno, pero no ha perdido.

Con este tema podemos seguir hasta aburrimos, pero no por mas decir las misma consignas carentes de sentido va a hacer cierto lo que se dice.
Sobre el individuo del asador Guadalmina solo diré que es un sinvergüenza que ni cumplía la ley anterior ni la de ahora, el ser perseguido por ETA no da patente para hacer lo que te sale de los cojones.

Saludos a todos.

Caballero ZP on 12 de febrero de 2011, 13:39 dijo...

Natalia:
Hay una cosa que se llama sentido común, y por ese sentido común el derecho del no fumador tiene que prevalecer sobre el del fumador en cuanto el que fuma perjudica la salud de otro.

Respecto a los locales lo he dicho hasta cansarme, en la elección del dueño de un local abierto al público no se encuentra el dejar que unos clientes perjudiquen la saludo de otros. Se os llena la boca hablando de los derechos de unos cuando se os olvidan los derechos de otros, que es el de acudir a un local abierto al público sin que condicione que ello me perjudique gravemente la salud.

Respecto a las perdidas ya lo he dicho en el comentario anterior, sencillamente son mentiras y en otros casos causadas por el exceso de bares y la mala calidad de los mismos. No nos olvidemos que el consumo de tabaco no es la actividad económica de ningún bar o restaurante, y que si no se diese tanto bombo la gente se habría adaptado antes a la nueva realidad.

Sencillamente el argumento de que España es diferente a la hora de aplicar leyes que ya existen en otros países no cuela, la verdad a veces ese argumento se convierte en que en España sencillamente somos gilipollas.

Que yo sepa las compañías aéreas son empresas privadas y nadie habla de que se discrimina o se vulneran los derechos del fumador. Seguramente saldréis con que el uso del avión es necesario y por eso es diferente, pero también es necesario el ocio y relacionarse, seguramente más que el avión que no lo he cogido en mi vida ni tengo intención.

Saludos

Natalia Pastor on 12 de febrero de 2011, 13:50 dijo...

En lo referente a la decisión de clausurar el establecimiento, hay que señalar que dicha medida se encuentra exclusivamente prevista como cautelar en la citada Ley, para las infracciones muy graves, y se deberá adoptar con arreglo a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, donde en su artículo 136 exige que las medidas provisionales sean adoptadas mediante acuerdo motivado y con la finalidad de asegurar la eficacia de la resolución final que pudiera recaer.

Es evidente para cualquier jurista que esa medida es improcedente al no existir conducta infractora muy grave - ns encontramos ante un fraude de ley -y por tanto, el cierre del asador no va a asegurar el cobro de la sanción pecuniaria impuesta si llegara a hacerse firme, cosa que dudo.

En un Estado de Derecho, al final de este proceso, la Junta de Andalucía será condenada a indemnizar al propietario por los daños y perjuicios sufridos- que serán cuantiosos- y cuto montante saldrá del rerio público, del bolsillo de los ciudadanos, gracias a una actitud arbitraria y estalinista de una Administración pública, más interesada en aplastar al disidente que en aplicar la ley en sus justos términos.

Caballero ZP on 12 de febrero de 2011, 14:04 dijo...

Natalia:
Te debe parecer que es poco grave incumplir la ley reiteradamente con alevosía y publicidad, pero creo que estas completamente equivocada. Mi sentido común, y ya no hablo de derecho, me dice que incluir sistemáticamente la ley, perjudicando con ello a clientes y realizando una competencia desleal es lo suficientemente grave para cerrarle el negocio cautelarmente, pero además a esto hay que sumarle la alarma social que provoca que un individuo se pase la ley por el forro sin castigo.

Sinceramente pienso que además han tardado en tomar una media que se debería haber tomado antes de que se incumpliese la ley durante más de un mes, ya no hablamos de que este individuo ha reconocido en televisión que también incumplía la anterior Ley, prueba inequívoca de que este tipo es un sinvergüenza.

Por ultimo solo diré que se cambia de abogados, porque si es cierto que le han dicho todo lo que ha soltado en televisión, está claro que está fatalmente asesorado.

Saludos

Natalia Pastor on 12 de febrero de 2011, 14:56 dijo...

No,Julio,la ley dice lo que dice.
Otra cosa es lo que que a ti te parezca grave o no.
De todas formas, te invito a lo que Gutiforever escribe hoy en mi blog, y que suscribo completamente:"para los socialistas es más peligroso un fumador que un terrorista. De ahí que se cierre el Asador insumiso y no las herriko tabernas.
Obvio. Es más dañino para la salud pública, un grupo de fumadores que degustan un cochinillo, que una reunión de proetarras que hacen apología del terrorismo a diario.
¡Dónde va a parar!".

Clandestino on 12 de febrero de 2011, 17:03 dijo...

"Es evidente por mucho que se intente decir lo contrario que los derechos de unos terminan donde comienzan los de otros, por lo tanto no se puede hablar de discriminación cuando el fumador está vulnerando con su acción el derecho a no fumar, y lo que es más grave, perjudicando la salud de otros."

Exactamente. El derecho del no fumador acaba donde empieza el del fumador. El fumador tiene derecho a un espacio para satisfacer voluntaria y libremente, su derecho o necesidad de fumar, como dependiente de la nicotina, entre otros aditivos inoculados premeditadamente en el tabaco, y de los que Sanidad se desentiende.

Mientras el fumador se encuentre en esas zonas reservadas, o en establecimientos donde la propiedad ejerza su derecho a decidir a su exclusiva conveniencia si lo habilita para fumadores o no fumadores, no vulnera el derecho de nadie, en cuanto que nadie está obligado a acceder a ese espacio de fumadores.

Si accedo voluntariamente a un espacio reservado solo para fumadores, no puedo culpar a los fumdores por mi invasión a su espacio. Solo yo soy el responsable.

Si la cosa es que por no ser fumadores nos arrogamos el derecho a violar el derecho de los sí fumadores, entonces eso tiene otro debate muy diferente y del que de ninguna manera perderé el tiempo exponiendo y discutiendo algo tan obvio.

"El argumento de que el tabaco es legal y no se puede prohibir el consumo dentro de un bar se cae por su propio peso. Los coches son legales y no los metemos en los bares, mear también y no puedo mear donde me da la gana, cagar también es legal y no me puedo cagar donde me apetece, y así con un largo etc."

El consumo del tabaco es un derecho consolidado, y legal durante siglos.

Meter el coche en el bar, nunca lo ha sido. Nunca se ha hecho, ni nunca ha sido ofertado ni demandado como tal servicio. El resto de tu demagogia descortés, irrespetuosa y escatológica, tampoco.

No creí que para intentar defender algo tan indefendible, como la flagrante violación de un derecho, llegaras a recurrir a esto. Sinceramente no lo esperaba. No de tí.

Un saludo.

Caballero ZP on 12 de febrero de 2011, 21:13 dijo...

Clandestino:

La discusión se vuelve monótona y ridícula cuando faltan argumentos, porque no pretenderás decirme que la sanidad tiene ningún tipo de responsabilidad en el vicio estúpido de un adulto, que sabe perfectamente las consecuencias del mismo.

Respecto a la obligación de tener locales para satisfacer sus vicios ya que si no se les discrimina es sencillamente irrisoria. Porsupuesto existen clubs de fumadores donde no está prohibido fumar y que son espacios para el consumo del tabaco. Los bares y restaurantes como ya he dicho se dedican a otra actividad que no es el consumo de tabaco, y las costumbres no son normas por más que lo pretendas.
Respecto al derecho de los fumadores sencillamente acaba donde comienza el de los no fumadores porque nosotros no perjudicamos la salud de nadie no fumando, ellos sí. Si no entiendes algo tan básico es normal que opines de esa manera.

Repito por enésima vez que los locales no son propiedades privadas desde el minuto en que se solicita una licencia administrativa para una actividad pública. Me parece mentira que algo tan sencillo y evidente os cueste tanto entenderlo, pero me inclino más porque sencillamente no os interesa entenderlo. En segundo lugar si se vulneran derechos, el primero el de los trabajadores que claramente estarían discriminados respecto al resto de trabajadores, no nos olvidemos que está prohibido fumar en los lugares de trabajo. El segundo derecho que se vulnera es el de los clientes a tomarse una consumición en un local sin que medie la coacción de tener que tragar o no humo. Como he dicho ningún fumador es nadie para coaccionar mis momentos de ocio y condenarme a no poder degustar unos productos por su vicio de fumar, los restaurantes y bares no son establecimientos dedicados al tabaco.
Es curioso que ya das por sentado que el espacio es de los fumadores, lo que dice bastante de tu opinión equivocada.

Respecto al derecho consolidado permítame que sencillamente me ría.

Saludos

Caballero ZP on 12 de febrero de 2011, 21:41 dijo...

Natalia:

Acabo de leer lo que me indicabas y estoy de acuerdo en que hay que cerrar las herriko- tabernas, pero desde luego eso no implica que no haya que cerrarle el local a un individuo que incumple la ley, se jacta de ello y para colmo se beneficia económicamente perjudicando y haciendo una competencia desleal a otros negocios que cumplen la Ley.

No se puede hacer demagogia comparándolos con otros casos que todos estamos de acuerdo en que hay que perseguir y tratar con la misma contundencia, al igual que es demagógico la utilización que se ha hecho con que este señor tuvo que escapar del País Vasco por ETA, ¿o acaso ese aspecto le legitima para hacer lo que le venga en gana y saltarse la Ley?

Respecto a la Ley leo y releo tu comentario y no encuentro ningún lugar donde exponga que esta infracción no es muy grave, ya que por experiencia propia te puedo asegurar que el incumplimiento de la Ley reiteradamente da opción al cierre cautelar del establecimiento e incluso definitivo.

Saludos

Javier Tellagorri on 12 de febrero de 2011, 23:52 dijo...

CABALLERO
Con tu frase "los locales no son propiedades privadas desde el minuto en que se solicita una licencia administrativa para una actividad pública" te has cargado todo el Derecho de Propiedad del Derecho Civil y todo el Derecho Administrativo.
Las "licencias administrativas" jamás convierten a la Administración en PROPIETARIA de nada, simplemente limitan derechos individuales. La licencia municipal para construir un edificio no hace sino limitar el derecho a edificar conforme a normas urbanísticas pre-establecidas,jamás conceden derechos de propiedad a la Administración ni quitan los mismos a sus auténticos detentadores.

Caballero ZP on 13 de febrero de 2011, 1:23 dijo...

Javier Tellagorri:

No sé de donde sacas que yo he dicho que la administración sea propietaria, claramente mi comentario está diciendo lo mismo que ahora dices en tu comentario y que los detractores han negado hasta la saciedad y que es en lo que basan su argumentación.

Al igual que afirmas que “La licencia municipal para construir un edificio no hace sino limitar el derecho a edificar conforme a normas urbanísticas pre-establecidas”, la licencia administrativa implica el cumplimiento de unas normas preestablecidas que regulan la actividad. Precisamente la Ley antitabaco es una norma más que los negocios de hostelería deben cumplir.

Queda claro que mi comentario lo que intenta desmentir es que al ser un negocio privado tu puedes decidir si se fuma o no, ya que las normas sobre la actividad las impone la administración.

Saludos

Javier Tellagorri on 13 de febrero de 2011, 8:54 dijo...

JULIO
En ningún caso mi argumento te da la razón.
Primero. Cuando se pide una licencia municipal ( porque siempre son municipales) para abrir un establecimiento, debe previamente existir una Ordenanza municipal que conlleve la limitación de la que se trate de imponer.

Segundo. La prohibición de fumar no viene de la Administración, sino de una Ley del Parlamento y sobre unos establecimientos que ya disponen de unos derechos adquiridos por cumplir con los requisitos preestablecidos en su Licencia de apertura.

Tercero. Cualquier ley debe de ajustarse al sentido de la equidad mínima. No por ser procedente del Parlamento, una mayoría político tiene derecho absoluto a imponer sus prohibiciones a una sociedad ajena a esa mentalidad.

Por ley los gringos establecieron la Ley Seca prohibiendo el alcohol, pero ello, por ir contra las costumbres de aquella sociedad, provocó el mayor contrabando de alcohol habido y la proliferación de bandas armadas destinadas a la distribución de alcohol.
El daño fue muy superior al bien producido a la SOCIEDAD.

Cuando las Administraciones públicas presionan para la elaboración de leyes antisociales, se transforman en causantes de disturbios antijurídicos mucho más graves.

Y eso lo estamos viendo en la normas parlamentarias de Cataluña cobre rotulación en catalán exclusivamente los comercios privados, y en la prohibición de los toros en su area de competencias, prohibiciones ambas que son ANTISOCIALES para los habitantes de Cataluña.

Clandestino on 13 de febrero de 2011, 12:08 dijo...

"...la sanidad tiene ningún tipo de responsabilidad en el vicio estúpido de un adulto,..."

¿Por qué insultas y desprecias a millones de ciudadanos que eligen voluntariamente disfrutar del placer que les produce el tabaco. Se pierde el derecho a disfrutar de un placer legal mediante consumo de un producto legal, porque a tí y a la ministra os parezca estúpido?

Parece que te da igual o justificas que Sanidad no se responsabilice de la composición de los artículos que autoriza para el consumo. Me parece genial que sanidad no se preocupe de los 'estúpidos', pero no tanto de que no se preocupa de los aditivos adictivos del tabaco, que lo hace imprescindible para dichos 'estúpidos'.

¿Qué pensáis hacer con los millones de 'estúpidos' que fuman, ingieren alcohol, untan mantequilla a la tostada, almuerzan huevos con bacon o meriendan amburguesas?

¿Donde ponemos el listón a la regulación intervencionista del estado, violando derechos sobre el disfrute personal de los placeres que a cada uno les proporcionan los artículos que legalmente les ofrece el mercado, sin que nadie los multe o los insulte?

"Repito por enésima vez que los locales no son propiedades privadas desde el minuto en que se solicita una licencia administrativa para una actividad pública."

Vale. Desde el minuto uno en que se solicita una licencia administrativa, el local NO ES UNA PROPIEDAD PRIVADA.

Supongo que por esa misma "ley", el negocio tampoco es privado. Que el "antiguo" propietario del local y del negocio, no puede ejercer su derecho a rentabilizarlo, autorizando a sus clientes el consumo de artículos cuyo cultivo, elaboración, comercialización y consumo es legal y voluntaria, solo porque los que no lo consumen les molesta que otros lo hagan y no se resignan a hacer uso solo de medio establecimiento reservado para ellos. Quieren estar donde está el fumador, para sentirse perjudicados y poder increpar, insultar y chivarse para multar al 'estúpido' fumador que ni se mete con nadie, ni le importa un bledo la vida de nadie.

Dices bien. Hay cosas que son dificiles de entender.

Caballero ZP on 13 de febrero de 2011, 12:58 dijo...

Clandestino:

Tú mismo reconoces que eligen voluntariamente consumir un producto que saben que directamente mata, es por ello que en mi derecho de libertad de expresión y de opinión, si es que aún lo tengo al hablar de este tema, opino que es estúpido, ya que no entiendo de otra manera el hecho de que uno se haga daño voluntariamente. También producen placer las drogas y su consumo es igual de estúpido y de destructivo que el tabaco.

Dejando claro que me parece estúpido, es totalmente falso que se haya prohibido su consumo o disfrutar de ese placer como tú dices, ya que lo único que se ha hecho es evitar que yo y otros muchos millones de personas que superan en número a los fumadores, tengamos que perjudicarnos por el placer que os produce a vosotros. Queda claro que no se prohíbe el consumo de tabaco en establecimiento públicos por que a la Ministra o a mí me parezca estúpido.

Sanidad no se tiene que responsabilizar una adicción que te has impuesto voluntariamente y sabiendo las consecuencias que tiene. Ese suele ser el comportamiento habitual de la sociedad que siempre culpa a otros de lo que ellos mismo provocan. Que yo sepa la sanidad atiende los problemas que los propios fumadores se han creado ellos mismos, creo que es suficiente con eso.
Por enésima vez repito que una cosa son los hábitos de consumo que te generan problemas a ti, y otra bien diferente los hábitos de consumo que hacen también daño a los demás. Querer mostrar que es lo mismo que yo beba y me haga daño a mí, a que tu fumes y te hagas daño a ti, so lo obedece a la demagogia, a lo que hay que sumar que no se ha prohibido el consumo del tabaco, que en todas y cada una de vuestras argumentaciones está presente.
Yo me como una hamburguesa en un bar y no afecta a la salud de nadie, tú fumas un cigarro y afectas tu salud y la mía, pero si seguís sin entenderlo os puedo hacer un esquema o algo.

El Estado no viola los derechos de los fumadores, evita que los nos fumadores vean violados sus derechos. Estoy encantado que a ti te proporcione placer algo, pero como entenderás ese placer no lo puedes obtener a costa de perjudicar mi salud. Date el placer que te venga en gana pero sin perjudicar a los demás.
Como he dicho a Tellagorri no es una propiedad privada como lo es una casa, es una propiedad privada abierta al público y destinado al uso de este, por lo que se rige por unas normas y condiciones que imponen las diferentes administraciones, si no estás de acuerdo con ellas es tan sencillo como no montar ese negocio o cerrarlo y montar otra cosa.
Yo no tengo porque resignarme a no utilizar un establecimiento público o condenarme a no tener vida social y espacio de ocio porque unos pocos tienen el vicio de fumar que perjudica a los demás. Al final demostráis la verdadera esencia del fumador al que solo le importa su ombligo, y además evidencias que pedís unos derechos que de raíz negáis a otros.

Respecto a lo de chivar, sencillamente se trata de denunciar al individuo que antisocialmente se salta la Ley, al igual que lo haría con cualquier otro delito. No sé de donde sacáis que el que incumple una Ley es menos delincuente que el que incumple otra, el tratamiento evidentemente tiene que ser el mismo, y mi opinión de ambos también.

Evidentemente el fumador si se mete con alguien en cuanto perjudica mi salud, y en lo único que te doy la razón en tu comentario es que “el fumador no se preocupa por la vida de nadie”, ya que videntemente no lo hace ni por la suya propia.

Saludos

Clandestino on 13 de febrero de 2011, 15:03 dijo...

Seguramente la estupidez también sea un ejercicio de derecho y libertad, mientras no se legisle su prohibición y sea persegido por una marea de palmeros y chivatos.

En lo que al tabaco se refiere, tu salud siempre estará a salvo, mientras no invadas las zonas reservadas a fumadores.

Una cosa es defender el derecho a no ser intoxicado por el tabaco ajeno y otra imponerles la prohibición de disponer de espacios para ellos o invadirlos si existen.

A partir del momento que invades una zona reservada para fumadores, dejas de interesarte por tu salud, para dedicarte a incordiar a terceros en el ejercico de su libertad y derecho. En el momento que impides espacios para el ejercicio de un derecho, estás persiguiendo, acosando extorsionando y discriminando.

Solo puedes increparlo si invade tu espacio mientras fuma. El resto es persecución y acoso injusto e injustificado, sobre personas totalmente inocentes, además de perjudicar comercialmente a otras, reduciendo sus beneficios o poniendo en riesgo su inversión.

Ni tu ni nadie tiene derecho a perseguir, o impedir el derecho del fumador. Ni el estado ni nadie.

El tabaco, mata. La grasa, mata. La esclavitud y la hambruna, mata. La persecución política, mata. Los etarras, matan. El GAl, mata. Los años matan. Al estado que fusiona al GAl con ETA, le importa un bledo el derecho, la vida y la salud de cualquier ciudadano. Exactamente lo mismo que le importan sus víctimas mortales. Las asesinadas, las enfermadas y las 'suicidadas'.

Solo les importa inocular odio y enfrentamiento privilegiando y discriminando, para que los estúpidos se enfrenten a los estúpidos, mientras ellos nos tragan a todos.

No soy fumador. Pero mi derecho no será seguro ni será legítimo, si abandono o me enajeno de los que son violados y perseguidos en el suyo.

Si defiendo o ignoro la violación del derecho de los fumadores, no me hago acreedor del mio. Contrariamente a tí, yo si creo en el derecho del fumador, y del varón, y de la mujer, y del heterosexual, y del gay, y de todos los ciudadanos sin excepción, independientemente de sus vicios, ideas, razas, orígenes o credos. Y estaré del lado de cualquiera de ellos que le sea violado uno solo de sus derechos, sin permitir que nadie me compre con privilegios, en detrimento del derecho de terceros.

Caballero ZP on 13 de febrero de 2011, 15:54 dijo...

Clandestino:

Sinceramente no voy a seguir perdiendo ni un minuto de mi tiempo en desmentir exposiciones que se caen por su propio peso, y tu sutil alusión a la estupidez que por supuesto está del lado de quienes defienden lo indefendible con argumentos pintorescos y estúpidos sin ningún tipo de rigor y atentando contra el más elemental sentido común.

No sé desde cuando los bares y restaurantes se declararon espacios reservados para los fumadores, pero seguramente tú, que alegas que es así, sabrás decirme donde figura en la licencia municipal o en algún tipo de documento y en qué momento se convirtieron en espacios reservados.

Seguramente mi salud e integridad está segura sin salir de mi casa, pero no serás tu ni ningún dependiente de sustancias el que me diga a donde o no puedo ir, y por supuesto tampoco me lo va a condicionar el vicio de nadie.

Los fumadores disponen de sus espacios, clubs de fumadores destinados al consumo de esa sustancia, los bares y restaurantes no lo son por mucho que antes estuviera permitido su consumo. También antes se podía fumar en trabajos, transporte público y etc, para posteriormente ser prohibido.

Respecto a la invasión te digo lo de antes, esos locales no son destinados ni reservados a fumadores, por lo que te recomiendo que te lo hagas mirar, no por mas repetirlo se va a convertir en cierto. Los únicos extorsionados, y tú mismo lo reconoces en tu comentario, éramos los no fumadores a los que se nos extorsionaba a tragar humo o a no acudir a un local público.

Respecto al GAL, etc,etc, ya he opinado que se trata de un burdo intento de manipulación y demuestra la total falta de argumentos que respalde la causa perdida que defendéis, por lo que no me voy ni a molestar en dar ejemplos, sobre todo teniendo en cuenta que se lo estás contando a alguien que ha protestado por todos esos comportamientos y que le han costado varias imputaciones, creo que ninguno de los que estáis opinando habéis sufrido esa situación, por lo que dé lecciones a mi más bien pocas.
Sobre el odio y el enfrentamiento me produce risa, los no fumadores no nos hemos enfrentado a nadie, hemos tragado cuando no había prohibición, y ahora simplemente la aplaudimos. Los que estáis en contra de la Ley habéis callado cuando os beneficiaba, y ahora pataleaís como niños caprichosos cuando se os prohíbe hacer lo que os viene en gana.

Respecto a los Gays y otras religiones no he visto ningún post en tu blog defendiendo esos derechos que dices defender, y tampoco he visto ningún comentario en mi blog cuando hemos criticado el matrimonio homosexual , la adopción de niños por parte de ellos y por supuesto no he visto ninguna defensa por tu parte de la religión islámica. Tu comentario queda muy bien pero no pretendas que me desacredite en absoluto, yo siempre he dicho lo que pienso, me he ceñido a la lógica y el sentido común, y no me dejo llevar por movimientos que se ponen en marcha desde el supuesto lado en el que estoy.

Intereconomia y Libertad digital son dos medios que me gusta y que apoyo en la mayor parte de las cosas que dices, pero cuando hacen el ridículo y defienden lo indefendible lo digo sin mayor problema, de lo contrario sería un sectario más que en vez de una lado estaría en el otro.
Por mi parte queda zanjado el tema como ya apuntaba al principio de este comentario, creo que las opiniones vertidas son suficientes para que los lectores se hagan una idea, repetir lo mismo una y otra vez aburre.

Saludos

Clandestino on 13 de febrero de 2011, 19:42 dijo...

Si defiendo o ignoro la violación del derecho de los fumadores, no me hago acreedor del mio. Contrariamente a tí, yo si creo en el derecho del fumador, y del varón, y de la mujer, y del heterosexual, y del gay, y de todos los ciudadanos sin excepción, independientemente de sus vicios, ideas, razas, orígenes o credos. Y estaré del lado de cualquiera de ellos que le sea violado uno solo de sus derechos, sin permitir que nadie me compre con privilegios, en detrimento del derecho de terceros.
***********************************************************************

No me has leído defendiendo el matrimonio gay, porque no es un derecho gay. El matrimonio es un derecho heterosexual y de nadie más. La adopción de niños solo se la reconozco a matrimonios o parejas mixtas. No confundas defender derechos con defender cualquier vindicación gay o cualquier otra, incluida la ley criminal.

Algunos pretendemos ser coherentes con nuestros principios, con el derecho y con la justeza de la ley.

El día que se constituya el gaymonio y el lesbimonio, me leerás reconociendo y si es necesario me encontrarás junto a ellos defendiendo ese derecho.

Nunca me verás defender la adopción de niños por parejas del mismos sexo, sino todo lo contrario.

"No sé desde cuando los bares y restaurantes se declararon espacios reservados para los fumadores, pero seguramente tú, que alegas que es así,..."

Desde nunca, ni lo he dicho ni escrito nunca. Deberías leer e informarte bien antes de hacer interpretaciones erróneas.

La ley 28/2005 para prevención del tabaquismo, establece en el Capítulo I, Art. 8, la prohibición de fumar en una serie de establecimientos públicos y de afluencia pública, entre los que se incluyen hoteles, bares y restaurantes, "aunque se permite habilitar zonas para fumadores en los siguientes espacios o lugares", y entre otros vuelve a relacionar hoteles, bares y restaurantes.

Además los establecimientos citados, que no dispusieran de superficie para separar zonas de fumadores, (>100 m2 útiles) serían sus propietarios los que decidirían libremente si en su establecimiento se podía fumar o no, indicándolo de forma clara y visible, salvo los situados en centros comerciales, galerías y grandes superficies, en los que no se podía fumar, y a condición de prohibir la entrada a menores, en aquellos que se autorizara el consumo del tabaco.

En ningún momento he escrito que los bares o restaurantes sean reservados para fumadores. He escrito y repito, que los fumadores disponían de zonas y de bares autorizados para fumar, y que los no fumadores disponíamos de zonas y de bares para nosotros, con la ventaja de poder acceder también a zonas y bares de fumadores.

Con lo que para preservarnos de los efectos nocivos del tabaco, nos bastaba con no invadir las zonas o bares para fumadores.

Si un no fumador decide acceder a las zonas reservadas y separadas físicamente, para fumadores, o a los establecimientos autorizados legalmente por sus propietarios, para poder fumar, es solo y únicamente problema de los no fumadores. No de los fumadores.

Pero no era suficiente. Todo el espacio para nosotros. Los fumadores no tienen derechos, por tanto pueden ser tratados como una subespecie de estúpidos. Otro colectivo más para el muladar de ciudadanos discriminados, incriminados y degradados a segundas categorías.

Saludos

Caballero ZP on 13 de febrero de 2011, 20:17 dijo...

Clandestino:
Ya veo que tu otorgas los derechos a conveniencia, ya que afirmas que los homosexuales no pueden adoptar mientras ellos opinan que sí. Está claro que con tus argumentaciones anteriores estas discriminando a estas personas.
Por supuesto yo opino lo mismo que tú, pero a diferencia de tu comportamiento yo no me convierto en defensor de los derechos de ciertos colectivos cuando no lo soy.
Respecto a las zonas habilitadas para fumadores permíteme que me ría, ya que todos sabemos que no existían excepto en hoteles y algunas cadenas hoteleras, y que la Ley anterior no obligaba a tener espacios para fumadores a los locales de menos de 100 metros cuadrados, por lo que evidentemente y para no meterse en líos los hosteleros optaron en dejar las cosas como estaban, ya que los no fumadores siempre habían tragado. ¿Me puedes decir en donde estaba en los locales de menos de 100 metros la zona de fumadores y la de no fumadores?
También es curioso es que defiendes esa ley y ahora que se ha cambiado defiendes a quien la incumple, se ve que tienen que hacer las leyes a tu medida.
De todas formas y por mucho que os duela os toca la vieja práctica de ajo y agua, a los demás ya nos ha tocado durante toda nuestra vida.
Saludos

Clandestino on 13 de febrero de 2011, 22:07 dijo...

Respondes a mi cometario sin publicarlo y nuevamente atribuyéndome o interpretando afirmaciones que no hago.

No es muy ético. Pero el blog es tuyo y tienes el derecho legal a hacerlo.

Sigues siendo una fuente de sorpresas.

Caballero ZP on 14 de febrero de 2011, 10:20 dijo...

Clandestino:

Que yo sepa todos tus comentarios han sido publicados, y a mi entender ya dice bastante de ti que ante la falta de argumentos intentes acusarme de censurarte, ya que a todas luces sería absurdo que conteste a algo que no he publicado.

La única razón de que mi comentario haya salido antes que el tuyo, es los problemas que vengo sufriendo con la moderación de comentarios de blogger, que a pesar de aprobar el comentario desde mi correo y estar logueado en el blog, hay veces que te indica que ha sido publicado y luego no lo está.
Respecto a la interpretación de lo que dices, es obvio que está a la vista de todo el mundo para comprobar si es así o no.

Como ya te dije, no te voy a consentir que me vengas a dar lecciones de nada a mi blog, sencillamente no tengo que demostrarte nada a ti ni a nadie, y si hablamos de ética precisamente ético no es tu planteamiento de que prevalezca el derecho de quien perjudica sobre el de quien no lo hace.

El tema está zanjado y eres libre o no de volver por este blog al que nadie te ha obligado a venir, pero desde luego no te vas a encontrar con que se te dé la razón a planteamientos en los que el sentido común evita que te la pueda dar.
No sé si seré una fuente de sorpresas, lo que sí que no soy es un sectario que esta de acuerdo con todos los planteamientos que llamáis liberales, o con todas las consignas que se lanzan desde la derecha. Simplemente no soy un socialista a la inversa.

Saludos

Clandestino on 14 de febrero de 2011, 10:49 dijo...

No te acuso de nada. Simplemente mi comentario no estaba publicado y sí tu respuesta al mismo. Eso es una realidad, no una acusación.

"No sé si seré una fuente de sorpresas, lo que sí que no soy es un sectario que esta de acuerdo con todos los planteamientos que llamáis liberales, o con todas las consignas que se lanzan desde la derecha. Simplemente no soy un socialista a la inversa."

Ahora si te has expresado con claridad. y te lo agradezco.

De haber sabido que te crispa tanto que se discrepe de tus planteamientos, no te habría molestado con mis "consignas de derechas". No volverá a ocurrir.

Gracias por permitirme comentar en tu blog, aunque solo fuera mientras no osé disentír de tu razón absoluta, con mis planteamientos 'liberales de derecha'. Aunque he de reconocerte que no es la primera experiencia. Ya he pasado por esto, con algunos socialistas de derechas y de izquierdas.

Saludos

Caballero ZP on 14 de febrero de 2011, 14:53 dijo...

Clandestino:

A estas alturas querer hacer pasarme por idiota no cuela, si tu comentario ha sido publicado y mi respuesta también, por mucho que haya sido antes, evidencia que nunca se ha querido ocultar tu comentario. Si tu no me acusas de nada no sé a qué coño viene decir “Respondes a mi cometario sin publicarlo y nuevamente atribuyéndome o interpretando afirmaciones que no hago”.

Respecto a la claridad creo que he sido siempre igual de claro, son muchas las ocasiones en que en el debate he afirmado no pertenecer a grupos ideológicos, partidos políticos y cualquier forma en la que se estipula una manera de pensar, simplemente me guio en la vida por el sentido común, todo lo que se aparta del mismo es sectario y partidista.

A mí no me crispa ni me ha crispado nunca el debate, lo que me crispa es que ante la total falta de argumentos, que han sido desmontados uno a uno, no te quede otra salida que intentar atacarme personalmente para desacreditarme con aspectos que sabes que son totalmente falsos. Pero tampoco vayas a pensar que me preocupa excesivamente, mi trayectoria deja en evidencia a quien intenta ese juego.
Tu cinismo y demagogia no tiene límites, y es tan sencillo como mirar el blog para saber que mientes. Es este y otros post han disentido infinidad de personas y nunca se ha eliminado un comentario que no fuese insultante hacia mi o hacia otros visitantes. Es evidente que en este post ha disentido la mayoría con la diferencia que ninguno ha intentado faltarme al respeto. Tú lo has hecho desde tu segundo comentario y aun si no se te ha dicho nada y tampoco se han censurado tus comentarios.

Ahora si va a ser que te digo que en esta casa ya no eres bien recibido, ha quedado claro cuál es tu postura y de lo que eres capaz de hacer para intentar tener la razón. Y esto te lo digo por tu falsa acusación de censura recogida cuando dices:” Gracias por permitirme comentar en tu blog, aunque solo fuera mientras no osé disentir de tu razón absoluta”, y por la frase en la que veladamente me llamas socialista de derechas cuando dices, “Aunque he de reconocerte que no es la primera experiencia. Ya he pasado por esto, con algunos socialistas de derechas y de izquierdas”, frase que no voy ni a intentar rebatir ya que te descalifica por si sola.

Hasta nunca Clandestino, tu solo te has expulsado de este sitio.

El Locomotoro dijo...

Señores y señoras, no sé si esta ley anti-tabaco, es un torpedo deliberado del gobierno, en la línea de flotación de los conservadores y liberales, ya que no recuerdo otro rifirrafe de este tipo por algo de tan poca enjundia.

Creo que debemos analizar las cosas desde un punto de vista del sentido común, no dando las cosas por normales y lógicas, tan solo por su cotidianidad.

1.- ¿Fumar es un derecho PERSONAL?, SI, como lo es el onanismo, el ventosear, eructar, copular, etc. Todos ellos representan un placer para el que lo hace, pero no se hacen en los bares, o donde hay público. Así que acotemos lo que es el “ derecho personal”.

2.- Las licencias de los bares regulan su tipo acorde con los servicios, restaurante, bar, cafetería, bocateria, marisquería, etc... Su negocio es vender COMIDA PREPARADA Y BEBIDA, nada más. El consumo y la venta de tabaco en los bares NO es su actividad.

3.- La ley como estaba hasta el momento era INJUSTA y DISCRIMINATORIA, ya que perjudicaba claramente a los NO fumadores, porque en la mayoría de los locales se permitía fumar, reduciendo al mínimo las opciones de ir a un local de COMIDAS Y BEBIDAS con tu familia. Muchas veces teniendo que renunciar a sitios de buen comer, por ser responsable con tu salud y la de tus hijos

4.- EEUU es la democracia más vieja del mundo, creo que es un país de libertades, donde por ejemplo puedes montar en moto sin casco, si te matas tú, pues te matas. Pero señores ESTA TOTALMENTE PROHIBIDO FUMAR en locales y sitios públicos, y NO PASA NADA. Es más hay negocios que son precisamente SOLO para fumar, cosa que aplaudo, pero donde la comida está PROHIBIDA. ¿Entendéis la relación?.

5.- La relación tabaco/incendio es más que conocida, todos sabemos de discotecas, hoteles, edificios, bosques, etc. que se quemaron por una simple colilla. Hay fumadores que no son nada responsables con el peligro que tienen entre manos, ¿cuantos de vosotros han visto arrojar una colilla ENCENDIDA por la ventanilla de un coche?, mejor no contestéis; eso por no hablar de lo incívico, como playas atestadas de colillas entre la arena, ceniceros vaciados en semáforos y parkings, colillas por los suelos con una papelera a tres metros, etc..
La actividad de fumar tiene que estar regulada, porque claramente perjudica y gravemente, a la sociedad en su conjunto.
SIGUE MAS ABAJO.
6.- Fumar (lo que sea), creo que es el ÚNICO VICIO que obliga de forma involuntaria a otro a consumir una sustancia. Involuntaria = en contra de su voluntad. ¿No lo veis un pelín injusto?, ¿esto no lo veis liberticida?

7.- Apoyo totalmente a los fumadores en la consecución de espacios para fumar, FUMAR, apoyo su libre elección de fumar, la respeto, pero no la entiendo, ya que está más que demostrada la ALTA TOXICIDAD para la vida, y la relación tabaco/muerte. No digo nada sobre el costo sanitario, pues con los altos impuestos que se pagan en el tabaco, cubren de sobra su atención médica.

8.- Aplaudo el clamor popular en contra de una ley que algunos ven injusta, la valentía con que algunos defienden sus posiciones, incluso la del propietario del Asador Güadalmina, al cual creo que le han dado con una DUDOSA celeridad y dureza, ya que cosas peores pasan, y no se dan tanta prisa estos desgraciados.

El Locomotoro 2 dijo...

Pero volviendo al tema, sinceramente echo de menos en la ciudadanía tanto arrojo con actos MUCHO MAS liberticidas, más graves y más vejatorios, como la ley del aborto, la ley Sinde, La ley de pensiones, La ley de matrimonios homosexuales, la ley de culto y libertades religiosas, la ley del nuevo reglamento de armas, la ley de tráfico, la ley de financiación de las cajas y bancos, el estado de emergencia, la manipulación de la justicia, la imposición de las lenguas cooficiales, el caso Faisán, y un largo etc... muuuuuuucho mas importantes.

¿No creéis que nos hayan lanzado un calcetín, para estar entretenidos?

Sí, no soy fumador, y nunca lo fui. Mi padre empezó a fumar con 12 años y sigue fumando con más de 70, de los tres hermanos que somos ninguno fuma, ya fumamos suficiente de pequeños, cuando eso era NORMAL, en hospitales, consultas médicas, aulas de colegios, autobuses, metro, cines etc..

Y para dejarlo todo claro, uno de esos que "fumaba" conmigo en casa, era Caballero ZP. Pero mi opinión NO tiene nada que ver con ser o no hermanos. Unas veces coincidimos, otras no, pero no llegamos al insulto, la descalificación, o el enfrentamiento a "muerte", ya que hay MAS cosas que NOS UNEN, que las que NOS SEPARAN, como creo que al resto de los que visitamos este blog de denuncia y libertad.
Y no olvidéis:
No hay paz sin justicia, no hay justicia sin perdón. SS. - Juan Pablo II
Saludos a todos, Dios, Patria y Justicia.

iskander on 15 de febrero de 2011, 11:52 dijo...

lo que yo te digo: toros sí o toros no. Ninguno nos vamos a bajar de nuestra burra, lo malo es que algunos van a tener que vender la burra porque no van a tener para alimentarla.
Ya que has citado ejemplos directos te diré a nivel personal que en mi casa se compró una cava de puros y que del beneficio vivía un camarero, una familia.
obviamente ya no se venden puros después de las comidas o cenas y esa inversión(14.000 €) más el género que me queda (unos 2500) ¿me la fumo yo? ¿se la entrego al camarero que cobraba de ese beneficio para que coma su familia?.
No, el camarero no se va a ir a la calle, por más que sea innecesario, nos apretaremos el cinturón todos pero él no va a pagar leyes dictatoriales y caprichosas de una sociedad que ha obligado y enseñado a consumir un producto que mantiene el 10% de los impuestos que recibe la sociedad y que en su día fue un enlace social.
¿Tenemos derecho los fumadores a pedir reclamaciones por habernos inculcado el vicio social? ¿Debemos quienes no usamos el coche pedir reclamaciones por los humos? ¿Podemos quienes no usamos perfumes exigir su prohibición por contaminantes? ¿Atenta contra nuestra salud la música de las fiestas populares y tenemos derecho a no escucharla?
¿De verdad mata el tabaco? Pues mira a Carrillo lo sano que está.
En fin, ya he dicho que esto es como los toros, ni para unos ni para otros, pero al final pagaremos todos.
Bueno, me voy a fumar un purito que tengo excedente

Alberto on 16 de febrero de 2011, 1:00 dijo...

Aquí está la verdadera cara de este individuo:

http://www.youtube.com/embed/1O5VEKA829g">

Y que encima vaya de patriota por la vida cuando toda su plantilla de trabajadores son inmigrantes... y no es que me moleste ni mucho menos. En su trabajo podrá hacer lo que quiera (faltaría más), además, hay muchos inmigrantes que curran de verdad y se comportan super-bien, pero que no se la de ni de víctima ni de patriota.

Ni que decir tiene que estoy encontra de esta ley a pesar de que no fumo. Hubiese sido mejor cumplir a rajatabla la anterior, pero bueno, de nada sirve ya.

Si algún día vuelve a abrir algún bar, que no se queje si la gente (que está en contra de pagar por un servicio de restaurante prestado) le hacen "sinpa".

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 11:24 dijo...

Alberto:
Gracias por tu aportación, es tan buena que he hecho un post con el video.
Saludos

Alberto on 17 de febrero de 2011, 1:36 dijo...

No hay de qué.

Yo como otros muchos solemos leer tu blog a diaro o casi a diario. Muchas veces me entero de cosas gracias a ti. Así que en esta ocasión decidí aportar mi pequeño granito de arena y puse el link para darle salida a este video y poder "desenmascarar" a este personaje, para que la gente vea como es realmente. Realmente fue grato ver que hicistes un post con el video.

Igual te interesa lo siguiente. Hay ciertos blogs que tienen una sección (realmente es un pequeño formulario) para que los usuarios/lectores les envíen al administrador pistas (básicamente enlaces de otras webs o portales como fuente de la noticia...) sobre noticias relacionadas con el tema del propio blog. Sería una buena forma de darle voz a todo tipo de noticias (ya sean locales, provinciales o nacionales).

Si quieres te puedo pasar enlaces de blogs que utilizan esta opción.

Saludos.

Ver entradas antiguas

 

Guardacostas de Galicia

Premios y galardones

Caballero ZP Copyright © 2007 / Plantilla diseñada por Blogger Template y Modificada por Caballero ZP