Nueva sentencia polémica de un juez de Sevilla con la que condena a un padre divorciado a pagar una pensión de 3.500 euros mensuales en concepto de manutención.
El suceso comienza tras la demanda de divorcio presentada por su mujer, funcionaria de profesión, contra su marido que es catedrático y posee varios negocios, aunque está a punto de jubilarse.
Pero Francisco Serrano, que así se llama el polémico juez y que no es la primera sentencia de este tipo que dicta, no termina ahí con su despropósito y añade a la sentencia los siguientes mandatos.
Este “juez” para justificar tal cumulo de despropósitos y estupideces, añade que toma esta decisión para que cuando el niño crezca no opte por "puro y libertino capricho" vivir con su padre, (todo un delito para cualquier progre que se precie y quiera continuar con el acoso y derribo de los hombres, que es lo políticamente correcto y la nueva corriente de moda en cualquier libro de “educación para la tiranía” que imparten en las escuelas). Así que el individuo le da a la madre la capacidad de darle caprichos al niño o dárselos ella misma, para que por cojones permanezca con la madre.
El Juez se convierte en esta sentencia en parte y califica de “ofensivo” los 300 euros que ofrecía el padre. Para el juez no parece suficiente 600 euros para mantener al retoño, y digo 600 porque la madre también trabaja, y si los hijos son cosa de dos lo son para todo, por lo que el juez no debe entrar en cuestiones como quien gana más dinero. Ya que si decide entrar en esta cuestión tendría que asumir las consecuencias y otorgar la custodia al que mas bienestar pueda procurar al pequeño, lo que supondría dar la custodia al padre.
Quiero también destacar la juventud de la esposa en contraste con la avanzada edad de su marido. Podríamos entrar en la discusión si el amor puede surgir entre personas con esa diferencia de edad o no, pero soy de la opinión de que no, ¡vamos! que no cuelan relaciones del tipo de la Duquesa de Alba y su “novio” y la de María Castaño y el desaparecido Cela por ejemplo. Por lo que me remito a la prueba que donde existe este tipo de relaciones, el joven o la joven enamoradiz@ no tiene un duro, mientras que la persona de avanzada edad está podrid@.
Dicho esto y sabiendo que el niño tiene 2 años, demuestra que la buena señora que presenta la demanda ha convivido muy poquito tiempo con su marido. También hay que sumarle que la buena señora no comparte el nivel económico del marido, teniendo un escaso sueldo de funcionaria. Por lo que blanco y en botella es leche Sr. Juez, por eso la alegre divorciada en su entrevista ha dicho que ella no quiere hablar de temas económicos, pero que su abogado no estaba conforme ya que en la demanda pedían 6.000 euros y piensan recurrir.
Sin duda la alegre divorciada se habrá quedado también el domicilio familiar en uso y disfrute, pero todo sea por la “felicidad del niño”, ¿o será por la felicidad de esa funcionaria a la que le toco la lotería con un juez que no merece ese nombre y que la ayudo a consumar el plan que había urdido desde un principio de la relación?
¡¡¡Qué asco de jueces!!!
15 que opinaron, anímate:
Es una basoluta aberración jurídica,que estoy segura que en el recurso,ganará el padre, dado que dictar una resolución basándose en presunciones,juicios de valor y suposiciones,es una barbaridad rayana en la prevaricación.
La otra lectura,es que esta resolución es un producto más del feminazismo imperante y de la "discriminación positiva" que convierten al varón en un paria y en un "sospechoso habitual" sólo por su condición masculina.
Terrible y preocupante,hacia dónde nos dirigimos.
Lo vi ayer. Pero, ¿quién demonios es el poder público para decir lo que tengo que hacer? Libertad limitada, dicen. Con Franco también había libertad limitada.
Un saludo
Primera noticia que tengo de este caso.
Luego querremos una sociedad con valores, pero esta sentencia prueba exactamente lo contrario. Parte de la base que el hijo se va a ir con el progenitor que más caprichos le dé. Y hay otras cosas: cariño, respeto, honradez, etc. Cosas que no tienen precio y que tampoco se compran con dinero...
A mí más que lo de las "feminazis" (que jamás critican la situación de la mujer en el Islam y sí al Cristianismo y especialmente a la Iglesia Católica... y eso me parece aún peor), es la clase de educación que se considera "buena" para un niño de 2 años.
Saludos.
Coincido con NATALIA. Y por supuesto con las conclusiones de Caballero ZP, en el sentido de que la resolución es ajena a todo principio equitativo de divorcio, en donde lo único que debe de primar es a cuanto "asciende" la custodia del niño en tiempo y partes.
Porque el gran problema hoy de honestos hombres de entre 30 y 40 años es el de que por culpa de una tontiloca quieren evitar que su hijo se eduque al estilo de su mamá, y quieren que al menos sea al 50% la custodia del niño.
Que una semana o una quincena esté con uno y otro tanto en la siguiente con el otro.
Por algo cada vez hay más matrimonios con separación de bienes, protocolizada ante Notario previamente al día de la firma matrimonial o enlace.
Dice un proverbio chino:
“El asno puede entrar en el templo, pero no por ello se convierte en monje”
Dentro de la judicatura hay muchisimo SECTARIO, y no por aprobar unas oposiciones que demuestren unos conocimientos son jueces, creo que para ser juez se necesita mucho mas que “entrar en el templo” . Estas personas (por decir algo) son incapaces de dejar sus sentimientos personales en la puerta e impartir solo justicia, que para eso se les paga. Cansado estoy de ver como la justicia se manipula, se estira o se encoje, a voluntad del machaca de turno , dándose el caso que lo que es un agravante para unos , es un atenuante para otros.
Si matas a una persona con tu coche y estas borracho, esto último será un agravante, si por el contrario matas a alguien en una pelea o en un atraco y estas borracho eso es un atenuante, ¿alguien lo entiende?.
Todo esto no crea mas que injusticia y mas injusticia, caldo de cultivo para que sucedan cosas terribles, que hacen personas enloquecidas de desesperación e impotencia.
Caballero me sumo a tu ASCO INMENSO.
Señoras o Señoritas, les honra sus coherentes palabras, alejadas del corporativismo de sexo.
Saludos a todos Dios, Patria y Justicia.
Tu ya sabes que en esto de los jueces y divorcios los hay de todas clases y yo tengo mis reservas, pero en este caso parece que la cosa está demasiado clara. 3500 euros dan para muchos caprichos.¡Quién los pillara! Nunca había visto que el "por si acaso" fuese una norma para aplicar justicia.
Otra cosa que me llama la atención es que en las parejas maduro/a con jovencito/a el que no tiene un duro siempre es el jovencito/a
Un abrazo
El Locomotoro
"Si matas a una persona con tu coche y estas borracho, esto último será un agravante, si por el contrario matas a alguien en una pelea o en un atraco y estas borracho eso es un atenuante, ¿alguien lo entiende?."
Está claro: Conductores y vehículos estan sujetos a altas indemnizaciones por aseguradoras multiforradas y afectas a todo los regímenes, mediante procedimientos de 'alto secreto'. Hay que proteger los chollos del gran negocio. el que los ponga en riesgo, hay que hacerle pagar. Se le buscan y aplican agravantes.
Dos peleones o un atracador y un dependiente, de un negocio cualquiera, se 'apaña' con unas monedas a cuenta del cajón de todos. No alterael gran chollo. Son carnaza 'inútil' que consume, come y defeca, y que lo importante es mentenerla el menor tiempo posible, consumiendo gratis en una cárcel. Se le buscan y aplican atenuantes.
Los jueces no hacen la ley. Solo la aplican. Aunque les huela a mierda.
Vamos a este JUEZ le ha tocado la TOGA en una RIFA ó en una TOMBOLA, no será una TIA disfrazada que odia a los hombres.
Yo a este PAYASO le daría 3.500 HOSTIAS para que se entere de lo que vale un peine.
Esto de los JUECES es un verdadero CIRCO.
UN SALUDOTE...
Ya lo dijo Pacheco en los 80, y casi le retuercen el cuello. La justicia es un cachondeo.
Saludos.
Alucino. Aunque con esta sociedad y con esta justicia todo es de esperar. Garzón por su parte persiguiendo imposibles del pasado mientras que lo actual lo deja abandonado completamente y se le "escapan" dos narcos, perfecto.
Anda! y yo que estaba encantada con la sentencia...
Me enteré a medias, pensé que se trataba de un matrimonio normal y que los otros dos hijos se habian criado muy bien y por tanto este tenia el mismo derecho (puesto que el padre puede) y al revés, pensé que el Juez amonesta a la madre diciendole que todo ese dinero es para que eduque bien al niño y le lleve bien vestido, nada de mercadillos.. y colegios públicos..
Yo creia que el Juez por una vez habia sido correcto.
CABALLRO ZP
Cuando escuche esta noticia creía que era una broma, ahora me doy cuenta que es cierto.
Ser Juez no quiere decir que no seas tonto.
Besos
Qué vamos a esperar con la justicia que tenemos?
Vuelvo a lo de siempre, "discriminación positiva", esto se lleva mucho en nuestro país, no solamente en esto, si no en todo. Que verguenza!!. No habia oido la noticia, pero si te soy sincera, ultimamente ni quiero oirlas porque me indigno.
Preocupante la justicia que tenemos, y si sólo fuese esto...
Un beso
La judicatura, como otros muchos pilares del actual sistema presentan ya muchas, demasiadas grietas... esto se derrumba.. ¡Salvese quien pueda!.
Saludos.
Sin duda el padre ganará en cuanto presente un recurso... Impepinablemente
Publicar un comentario