El Rafita, esa alimaña que violó, asesinó y quemó viva Sandra Palo, ha sido detenido otra vez por la comisión de un nuevo delito. Esta vez tendremos que dar las gracias, ya que la detención se produce por el robo de un vehículo, a pesar de que se encontraba en libertad vigilada.
María del Mar Bermúdez, la madre de Sandra Palo, fue despertada este domingo por la Policía, para comunicarle que el asesino de su hija había sido detenido por intentar robar un coche en el madrileño distrito de la Latina.
María del Mar ha declarado en esRadio, que no le sorprendía la nueva detención, según dice, "debería estar en la cárcel desde que salió del centro de menores" porque "no estaba reinsertado", "La vida normal para él es robar y lo que le hizo a mi hija". "Encima se queja de que no puede hacer una vida normal porque le acosan los medios de comunicación".
La desesperacion de esta madre, nos hace preguntarnos a cualquier persona con un mínimo de inteligencia, principios y sentido de la justicia, lo mismo que se pregunta la madre de Sandra: "qué quiere de nosotros la gente que cree en la Ley del menor". Está claro "que este asesino no está reinsertado" y lo que verdaderamente me desespera es que nadie proponga un cambio de la Ley del Menor, "ninguno de los ministros que ha pasado ha estado dispuesto a modificar esta ley".
El 25 de junio el Rafita quedará totalmente libre a efectos legales, ya que es evidente que el Rafita nunca cumplió ninguna condena, siempre ha disfrutado de la libertad que no disfruta su víctima y su familia.
Ahora cabe preguntarse, quien asumirá las responsabilidades de que semejante alimaña siga cometiendo delitos mientras está en libertad vigilada, donde evidentemente la vigilancia brillaba por su ausencia. No olvidemos que el rafita ya fue detenido hace meses.
Creo que la mejor opción de qué hacer con el Rafita la ha dado la madre de Sandra Palo. Recomienda "que lo coja quien quiera, Caamaño o la vicepresidenta y que lo reinserte en su casa".
Como siempre tendremos que esperar a que haya otro cadáver sobre la mesa, para volver a hablar sobre la Ley del Menor. Además comprobaremos como la Fiscalía de menores corre en defensa de los asesinos.
Blogalaxia:el, rafita, ley, del, menor, detención, sandra, palo, maría, del, mar, bermúdez
Technorati:el, rafita, ley, del, menor, detención, sandra, palo, maría, del, mar, bermúdez
agregaX:el, rafita, ley, del, menor, detención, sandra, palo, maría, del, mar, bermúdez
17 que opinaron, anímate:
Pues sí,Julio;hoy tocamos el mismo tema.
El problema en este asunto arranca del concepto penal que los jueces y legisladores de izquierdas parten, y que tiene su reflejo en la Ley del Menor; no aceptan la culpa como individuo de un criminal, sino que tratan de exculpar a los criminales y "culpabilizar" a la sociedad en que operan los delincuentes.
Unos por convencimiento ideológico (PSOE) y otros por cobardía (PP) se han negado a endurecer las condenas a los menores autores de crímenes tan atroces, y juzgarlos como adultos.
Violar, atropellar y quemar viva a Sandra Palo se saldó para "El Rafita" con cuatro años en un centro de menores.
Y lo mismo sucederá con El Cuco en el caso Marta del Castillo.
Recordemos que la actual ley del menor fue uno de los "aciertos" del PP.
En ciertos delitos, los que se pueden considerar menores, con obligar a los menores a, según las circunstancias, ir a clase, a limpiar paredes, etc. valdrían, pero a los delitos más graves no se puede limitar con unos pocos años de internamiento.
De todas maneras, el problema no se solucionaría con la modificación de la legislación penal, sino cambiar el modelo educativo para educar en el respeto hacia los demás. Algo que no se está haciendo ahora.
Estamos más vigiladas las personas normales (véanse los radares en las carreteras o el SITEL) que los delincuentes aunque estén en libertad vigilada, además, a los delincuentes les importa un carajo que los acusen de ir a excesiva velocidad, normalmente conducen coches robados. De lo de entrar por una puerta en comisaría y salir por otra, mejor ni hablar.
Un abrazo.
Y que a nadie se le ocurra darle una paliza a un desgraciado de estés, porque pasaría el resto de su vida en la cárcel, mientras el disfruta del dinero que le tendríamos que dar de indemnización, violando y asesinando a más niñas. Se habla de política de Estado, pero como comenta José Enrique este es uno de los grandes aciertos del PP, que el PSOE "muy acertadamente" continua manteniendo y fomentado, ¡El menor tiene más derechos que los demás, aunque sean asesinos y violadores!.
Pues mira que bien, a partir de ahora esto se convertirá en la ley del más fuerte, ojo por ojo y diente por diente. Si algún mal nacido se acerca a mis hijos que lo vayan buscando en alguna cuneta y luego que me vengan a preguntar. Ahora me tacharan de fanático y vete a saber que más, pero el ejemplo del Rafita y su nueva vida ahí esta, como otros muchos.
Yo lo voy a resumir de la forma más delicada posible y con delicadeza y por favor si me salgo de onda pido perdón con antelacción:
Ha estas clases de hijos de putas les cortaba los huevos, les metia un palo por el puto culo hasta sacarselo por su puñetera boca de mierda hasta que se muriesen desangrados, muerto el perro se acabó la rabia.
Y otro tanto al hijo puta de moro del vidio "ostias por un tubo" y el que no sea moro igual.
Pero cuantos hijos de putas andan suelto por esta vida de Dios y la justícia que no es dura con estos parasitos de mierdas.
Encima los tenemos que mantener.
Lo tengo muy claro desde hace muchos años el sistema judicial actual es inefacta.
Resulta que un puto terrorista se carga 20 personas y le ponen un año por persona osease 20 años.
La madre de Sandra ya lo dijo que un tio así no iba ha cambiar dicho y hecho.
Esta clase de escorias bien sea con o sin corbata me dán tal asco que no pienso en leyes ni nada por el estilo solo quitarla del medio como la cangrena que te puede salir en un miembro y hay que cortar.
Yo creo que esta clase de hijo puta no se hace, nace ya así.
Saludos cordiales de E..P.. para Caballero ZP.
Lo que finalmente se conseguirá con la in-justicia es que haya quien se tome la justicia por su mano.
Conozco un método infalible para hacerlo sin que se sepa quien ha sido. Pero claro... si lo digo me van a señalar como inductora... Lástima.
Es que realmente no hay salida, es vergonzoso e indignante.
Salud.
José Enrique Carrero-Blanco
Entiendo que como jurista o parte de ese mundo, generalmente te limitas a observar el rigor de la ley.
Los mortales que padecen el rigor del delito de los agresores callejeros y el rigor de la criminaliddad de agresores amparados e inmunizados con la propia ley, no nos sirve el rigor de la ley, sino el de las garantías al derecho.
La justicia tiene que instrumentarse con la ley, pero si la ley se la hacen a su medida los lobbies vividores a costa del derecho ajeno, el juez ya recibe una ley que en sí misma es criminal, por violar el derecho a la víctima y privilegiar al agresor. Esa ley no sirve para garantizar el derecho, por tanto no sirve para administrar justicia, en tanto que la propia ley impide hacerla.
Es el derecho lo que tiene que prevalecer, no la ley. Son los jueces los que han de impartir justicia, luego son ellos los que han de decidir si se aplican o se derogan o las hacen mediante jurisprudencia. El juez tiene que aplicar la ley, pero solo si es apta para hacer justicia. Si aplica una ley contra el derecho a sabiendas de que lo es, comete delito de prevaricación.
El deber de impartir justicia en un juez, está muy por encima del de obediencia en la aplicación de leyes contra la justicia, porque entonces lejos de un estado de derecho, habrá un cubil de mafiosos bastardos, ocupando un estado y haciéndose leyes a la medida de sus negocios sucios tan bastardos como ellos.
No se puede seguir aplicando leyes, legisladas en base al relativismo ideológico socialista, basado en que cuando un degenerado o una tropa de ellos, comete delitos, toda la sociedad es responsable y debe asumir y compartir la culpa, aunque el degenerado cada vez aumente su eficiacia y su producción criminal, ni aunque el degenerado en jefe pueda ser Presidente del Gobierno.
Clandestino:
Habría que comentar mucho sobre lo que dices, pero, para empezar, el Juez en España, de acuerdo con la Constitución, debe aplicar la Ley, si la considera inconstitucional ha de plantear la correspondiente cuestión de inconstitucionalidad, y que sea el Tribunal Constitucional el que decida si una ley es o no constitucional. El sistema del precedente anglosajón funciona bien en el Reino Unido y en EEUU, pero España no tiene esa tradición, y sobre todo, si hay disparidad de criterios entre los distintos tribunales, y eso que existe un sistema legal para unificar la doctrina, como es el recurso de casación, ¿cuánta más disparidad habría si damos libertad a los jueces para inaplicar la ley -que guste o no nos guste quien gobierne, pero en el Parlamento reside la voluntad popular- según su criterio? La inseguridad jurídica sería mayor que la que actualmente existe gracias a las reformas legales oportunistas y populistas.
Y, por otra parte, no echemos la culpa a los lobbys de las leyes que se aprueben. Pero los lobbys se aprovechan que el ciudadano adopta una postura pasiva en relación a sus políticos. Se limita a votar cada cuatro años, pero lo hace de manera pesimista. ¿Para qué cambiar de voto si no hay alternativas? ¿Cómo voy a cambiar de voto si soy de tal ideología? ¿Por qué voy a cambiar aunque esté descontento con el partido al que voto? Este tipo de preguntas se las formula el ciudadano medio, y esto es lo que ha hecho que los dos grandes partidos tengan un suelo electoral elevado. ¿Cómo no se lo van a tener creido si los ciudadanos les votan hagan lo que hagan?
Por último, quisiera reafirmar la importancia de las garantias procesales, cuya finalidad no es proteger al culpable sino evitar que un inocente pague por algo que no ha hecho. Véase la película de "En el nombre del Padre".
Leona catalana
No se cual será tu método, para tomarte la justicia por tu mano sin que te cojan, pero los ocupas del Gobierno de España con zp al frente y sus 'cordones sanitarios' asociados, usan el estado y la ley para cometer todo tipo de delitos y tropelías, desde hacer leyes criminales contra derechos fundamentales para dar privilegios a sus lobbies y nazis favoritos, hasta colaboración con banda armada, pasando por el despojo y la incriminación gratuita, y nadie los 'trinca'.
Cuando el estado te deniega el amparo de la justicia y las garantías a tu seguridad, o te dejas robar, golpear o arrancar la piel a tiras, o te legitimas, o lo que es peor te obligas como única salida posible, a tomarte por tu mano tu seguridad y la justicia juntas en un desesperado dos en uno, o a lo mejor no vives para contarlo. Son los responsables del estado los que se tienen que esconder donde no los pilles, por los delitos de omisión. No podemos estar siendo saqueados y abandonados ante la delincuencia callejara y la del estado y encima con miedo a ejercer el derecho inalienable a legítima defensa.
No es el que hace justicia por su cuenta y riesgo -después de pagársela a lo que se decanta como un hatajo de criminales- el que debe tener miedo, sino el hatajo de criminales, el que debe tener miedo al que hace justicia. De paso recordarle a las FSE que viven de nuestros impuestos, para nuestras garantías, no para escoltar a los que nos las niegan y nos agreden.
De toda la vida han sido los criminales los que huían de la justicia, pero nuestra "democracia nazi-social", ha convertido el estado en un antro de persecución y acoso poniendo a la justicia en franca huida, y a todo aquello que huela a víctima o a decencia.
Vivir para ver.
Si cuando Franco alguien me dice que la "democracia" lo haría bueno, me habría dado de 'leches' con él.
Vivir para creer.
José Enrique Carrero-Blanco
Lo vuelves a hacer. Te ciñes a la norma norma que ni sirve ni funciona más que para dar ventaja a los que no quieren que funcione. Ese es el problema, no la solución. Es el problema lo que hay que eliminar y desterrar. Es decir a todo lo que NO funciona toda vez que demasiadas veces no sirve para hacer justicia. La inseguridad jurídica la genera el crimen organizado en el estado, precísamente porque no hay nada más lejos de sus intereses que colaborar a que la justicia funcione.
Los jueces están obligados a aplicar las leyes, pero también a impartir justicia con ellas. Una ley no lo es si es un instrumento es criminal. ¿Como se puede dar rango de ley a una bazofia que impide la justicia y facilita la violación de un derecho fundamental? Los jueces no pueden ser obligados a aplicar instrumentos para dar ventaja al crimen organizado, despojando a inocentes de sus derechos, aunque se lo empaqueten como ley.
Quiero que se invierta el sentido de la ruta jurídica. Que el primer deber de un juez sea impartir justicia, dando amparo inmediato al derecho, y luego aplicar o elaborar la norma que lo asegure y compatibilice con los otros derechos. Es decir que se priorice el derecho sobre la ley. Que la ley solo pueda servir al derecho como única razón de ser, y que en caso contrario automáticamente cualquier juez la manda al análisis previo a la trituradora.
¿De que me hablas de la parafernalia parlamentaria cuando dentro de ella se pasan la Constitución por el arco por donde expelen sus proyectos y se organiza el crimen con el que estafan y aíslan a media nación? ¿Qué clase de representación popular desempeñan los que se compran y se venden apoyando leyes contra la vida y el derecho, a sabiendas delo que son? ¿A quien representa esa gentuza? ¿Qué valor ni que respeto merecen esas leyes ni esas pandillas?
¿Qué entiendes cuando el art. 117 de la Constitución habla de que los jueces están sometidos únicamente al imperio de la ley?
Por otra parte, no es que lo vuelva a hacer es que soy pragmático. Lo que propones ni siquiera haría falta si estuvieramos en un mundo ideal, pero no estamos en un mundo ideal, y ni siquiera tenemos la mentalidad anglosajona que ha permitido establecer un sistema basado en el precedente.
Por último, insisto ese Parlamento que tanto criticas es fruto del voto de los ciudadanos. Es decir, tenemos lo que nos merecemos, ni más ni menos. ¿De qué sirve protestar si al final el pueblo vota a los mismos?
Te lo he explicado en mi comentario.
Cuando el art. 117 de la Constitución habla de que los jueces están sometidos únicamente al imperio de la ley, entiendo que la ley es un instrumento para hacer justicia y que no se puede dar rango de ley a una bazofia que sirve para impedir la justicia.
Intento diferenciar la ley del delito legal.
¿Si yo digo que una gallina es un pez, me la va a comprar el pescadero para venderla a sus clientes como un pez?
¿Por qué los jueces se tienen que someter y dar amparo al crimen organizado, solo porque le dicen que sus porquerías para robar, discriminar y excluir, son leyes?
¿Legitima el voto al hampa criminal? ¿Legitima el voto para la violación del derecho y convertir la justicia en un hatajo de criminales?
¿Debemos acatar las agresiones criminales del estado, porque se votan así mismos, tras haber formado una tupida red clientelar a base de expoliar al resto?
Me es difícil contestarte porque, por ejemplo, no sé de dónde sacas que se ampara al crimen organizado, ni qué entiendes por crimen organizado. Y hombre se podría decir que los políticos son unos sinvergüenzas pero calificarlos de hampa criminal va un trecho. Que por cierto, sigo insistiendo la gente les sigue votando de manera libre, al menos hasta que no se demuestre que ejercitan su voto sufriendo coacciones y amenazas.
Pero bueno, si el mal proviene de la clase política, de nada sirve que los jueces se salten la Constitución para aplicar lo que ellos entiendan como justo. Así que, en mi opinión, la solución más correcta es que el pueblo bote a la actual clase política en lugar de seguir votándoles.
Vamos a ver José Enrique.
¿Es o no es delito criminal la violación de cualquier derecho fundamental?
¿Es o no es delito criminal la violación de cualquier derecho constitucional?
¿Es o no es delito criminal cualquier violación de cualquier derecho?
Si muchas de las leyes aprobadas por el legislativo y ejecutivo y promulgadas por el rey violan, invaden o conculcan derechos fundamentales, constitucionales o legítimamente adquiridos contra una mayoría ciudadana, beneficiando a unas minorías con un claro interés espurio e ilegítimo y a pesar de la frontal oposición de esas mayorías agredidas.
Absolutamente nadie del estado, reconoce la invalidez de una supuesta ley que no pasa de ser un instrumento criminal contra el derecho. Absolutamente nadie desde el estado exige la inmediata retirada y derogación de ese instrumento criminal. Todos permiten el total desamparo de las víctimas y asumen la legalidad criminal de diversos delitos ¿Qué nombre le ponemos?
La ley debe garantizar todos los derechos, regulando y haciendo posible su coexistencia. Jamás agredir ni un solo.
Al margen del nivel de criminalidad que pueda deslegitimar en mayor o menor medida, a unas formaciones o a otras, ni la ley, ni el derecho ni la justicia, pueden condicionar al elector para votar a quien a ti o a mi nos parezca mejor o más guapo.
Sencillamente la ley y la justicia como esencias de un estado de derecho, debe garantizar la libertad de votar cada uno a quien le de la gana. Y debe garantizar que el elegido lo es para unas funciones determinadas y establecidas y no para hacer lo que le salga de sus narices o para sus intereses bastardos.
Ni para aporrear el derecho imponiendo a los jueces la aplicación de instrumentos criminales para violar derechos, en lugar de leyes para ampararlos.
Justificar el crimen organizado en el estado, por según a quien vota cada cual, es legitimar el crimen de estado y extorsionar al elector. La justicia y la ley que la instrumenta está muy por encima de cualquier banda de forajidos que pueda recalar en el estado. Si no es así, es sencillamente porque no existen ni la una ni la otra.
Solo crimen organizado.
Saludos
Has escrito mucho pero no has dicho nada. Me he quedado igual que antes. Podrías concretar qué leyes consideras vulneradoras de derechos fundamentales o en base a qué hechos concretos consideras que existe crimen organizado en el Estado. A ser posible que tu opinión sobre esas leyes tan malas vengan de tu conocimiento directo, no de la opinión de terceras personas, que en el caso de los medios de comunicación podría calificarse de manipulación.
José Enrique
¿Eres jurista, auxiliar, pasante, ayudante del pasante o el de los recados? Resulta que estoy perdiendo el tiempo con alguien que no tiene ni pajolera idea de nada de lo que tratamos. Te puedo aclarar alguna duda, pero no te voy a dar un cursillo, sobre lo ya escrito, que te basta con volver a leer además de ser algo tan evidentes que basta con ser un poco observador.
"Has escrito mucho pero no has dicho nada."
Querrás decir que no has leído nada.
"Me he quedado igual que antes."
Increible. No te hacía un lumbreras pero desde luego ni siquiera arañas los mínimos. Cuanto lo siento pero tendrás que esforzarte un poco más.
"Podrías concretar qué leyes consideras vulneradoras de derechos fundamentales o en base a qué hechos concretos consideras que existe crimen organizado en el Estado."
Por ponerte algún ejemplo ¿Has oido hablar alguna vez del principio de igualdad ante la ley o de la presunción de inocencia? Por no mencionar la futura ley de asesinar no natos.
No me lo puedo creer. La Logse ya rebasa la política y las fiscalías, e invade los juzgados, los bufetes de abogados y las notarías.
¡Que Dios nos coja confesados!
¿Por qué no te molestas y lees e interpretas lo escrito?
Para tu información ni soy pasante, ni soy fruto de la LOGSE, pero bueno ya veo que cuando no se sabe qué contestar se recurre a la descalificación. Pero que ya que lo mencionas, yo al menos tengo un título de licenciado en Derecho por la Universidad de Oviedo, estoy colegiado desde 2007 y fui pasante durante dos años en un buen despacho, y ahora tengo mi propio despacho ¿qué formación tienes que acredite tanta arrogancia? Lo que si es seguro es que a nombre de clandestino no figura nada.
Para que quede claro, tu anterior comentario no me exponías los hechos en los que basabas tus conclusiones, sino que volvías a argumentar con tus conclusiones. Ahora dijiste algo, como fue la reforma de la ley del aborto. A lo que contesto que si el TC mantiene su doctrina emitida en la STC 53/1985, tendría que declararlo inconstitucional cuando se apruebe y cuando se presente el correspondiente recurso de inconstitucionalidad.
En fin, ¿por qué crees que te pregunté si te basabas en la propia lectura de las leyes o en las informaciones de los medios de comunicación? ¿No será porque los medios de comunicación tergiversan la realidad?
En resumen, lo que te pido, y no hace falta que te enfades, es que no me argumentes con tus conclusiones, sino con datos, a ser posibles fiables. Para así poder debatir contigo con normalidad. Y si tienes razón, pues no tendré problema en dártela.
Publicar un comentario