9 feb. 2007

La defensa en el juicio del 11-M denuncia la "desastrosa" instrucción judicial y una acusación "sin rigor".


Casi todos los abogados de los 29 procesados por el 11-M han pedido en sus escritos de conclusiones provisionales la nulidad de las actuaciones por "vulneración de derechos fundamentales". En una entrevista a la Agencia EFE, dos de ellos, Eduardo García Peña y Francisco Andujar, han denunciado que los acusados "han tenido defensa formal aunque han estado sin defensa real durante dos años y medio". De la instrucción del juez Del Olmo dicen que es "desastrosa" y de la acusación de la fiscal Olga Sánchez , que es "aleatoria" y "sin rigor". Están convencidos de que "desde alguna instancia judicial se tendrá que decir que es absolutamente escandaloso".

L D (EFE) Al magistrado le reprochan también su auto de procesamiento "incomprensible e ininteligible". A la representante del Ministerio Público le afean que su acusación "carece del mínimo rigor exigible".

García Peña y Andujar han denunciado que los acusados por los atentados del 11-M "han tenido un abogado desde el punto de vista formal pero, desde el material, han estado sin defensa real durante dos años y medio". Estos dos abogados de oficio, como los designados para la mayoría de los procesados, creen que esta situación "es propia de la Edad Media". Basan sus acusaciones en que el juez Del Olmo ha llevado a cabo una instrucción "desastrosa" mientras que la Fiscalía, representada por Olga Sánchez, ha presentado una acusación "aleatoria" y "sin rigor". Sus críticas se extienden también al Ministerio de Justicia, a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias y al Colegio de Abogados de Madrid.

A menos de una semana de que arranque el juicio por la masacre de Madrid, los abogados confían en que "desde alguna instancia judicial se tendrá que decir que es absolutamente escandaloso". El del 11-M "ha sido un proceso donde las garantías de los imputados, procesados y acusados se han vulnerado constantemente y eso ha viciado el procedimiento entero".

Uno de esos derechos que, denuncian, ha sido vulnerado es el de defensa. Entienden que al haber mantenido el secreto de sumario durante tanto tiempo en un procedimiento de esta magnitud les ha puesto en una situación de desigualdad frente al fiscal. No pudieron acceder al sumario hasta el pasado mes de octubre. Y aportan un dato más que llamativo para argumentar sus quejas: tras los atentados fueron detenidas 122 personas y la mitad fueron encarceladas; tras dos años de instrucción se ha reducido a 29 el número de procesados. Otro de los motivos de nulidad que alegan son las "presiones, amenazas y manipulaciones" en los primeros interrogatorios policiales.


Fuente: Libertad Digital.

0 que opinaron, anímate:

Ver entradas antiguas

 

Guardacostas de Galicia

Premios y galardones

Caballero ZP Copyright © 2007 / Plantilla diseñada por Blogger Template y Modificada por Caballero ZP