Según vamos conociendo más datos sobre la querella interpuesta desde Sabadell, cabe hacer varias puntualizaciones y correcciones sobre datos que se han publicado en un principio y que pueden llevar a errores, así como ampliar la información sobre el trasfondo de este asunto.
Resulta que una vez examinada la querella, se observa que en un principio el único imputado es José Luis de Valero, aunque es cierto que en la misma figuran las investigaciones realizadas, donde se nombra a Caco y a mí como administradores de Radio TV AntiZP, hecho que es totalmente falso, y que hace preguntarnos si finalmente seremos o no imputados.
Como cualquiera puede ver, en Radio TV AntiZP figura mi Nick, y encima del mismo se puede leer con claridad “diseño”. La función mía en Radio AntiZP y en Radio TV AntiZP siempre ha sido la de facilitar el diseño de la página y hacer posible que Jose Luis pudiese llevar a cabo su proyecto, ya que carecía de los conocimientos necesarios para llevarlo a cabo.
Cualquiera que conozca el funcionamiento de blogger, sabe que para poder hacer modificaciones en un blog tienes que figurar en el mismo, y ese es el motivo de que figure en el citado blog. Muchas veces he figurado en otros blogs a los que he ayudado, un caso reciente es el del blog de Blumun.
Caso bien distinto al mío es el de Caco, que ni siquiera figura en Radio TV AntiZP, de ahí que sea un total despropósito su simple mención en la querella.
Profundizando cabe destacar varios aspectos que a uno le resultan sospechosos. Lo mismo por decir lo que digo llega el juez y su fiscalía y me empluman, pero ya adelanto que mi interés no es el de difamar, pues solo se trata de dudas razonables que me surgen después de la lectura de la querella, y de la lectura de un artículo de la Gaceta que yo mismo tenia enlazado, y que ha vuelto a mí memoria gracias a la genialidad del post de Elentir.
Resumo los hechos que relata la querella, en la que se dice: “En esta Fiscalía de Área de Sabadell ha comparecido en fecha 19 de noviembre de 2.009, el Intendente Jefe de la Policía Municipal de Sabadell, el Sr. Durán Macho, con TIP número 1391, manifestando que ha tenido conocimiento a través de una consulta en internet de la existencia de un video en el que una persona que se identifica como José Luís de Valero profiere expresiones gravemente ofensivas contra la persona del Juez Decano de Sabadell, D. Andrés Maestre Salcedo, tales como "sabandija", "villano" e "infame", entre otras”.
“A la vista de los hechos puestos en conocimiento de esta Fiscalía de Área de Sabadell), ACUERDO de conformidad con los arts. 5 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Ley 50/1981, de 30 de Diciembre, modificado por Ley 24/2007 de 9 de octubre y arto 773.2 de la LECrim., la incoación de DILIGENCIAS DE INVESTIGACiÓN PENAL a los fines de esclarecer si los hechos puestos en conocimiento de esta Fiscalía pudieren ser constitutivos de delito de injurias graves contra
Autoridad Judicial sobre hechos concernientes al ejercicio de su cargo previsto en el arto 208 en relación al215 del C,P”.
En Sabadell, a 19 de noviembre de 2009
“Ante la Ilma. Sra. Fiscal Jefe de Área de Sabadell Da Neus Pujal, comparece el Sr. José Miguel Duran Macho con TIP nO 1391, mayor de edad, Intendente Jefe de la Policia Municipal de Sabade", y MANIFIESTA:
Ha tenido conocimiento a través de una consulta en internet de la existencia de un video que considera que puede resultar constitutivo de un delito de injurias graves contra la persona del Juez Decano de Sadadell, D. Andrés Maestres Salcedo, que podrían concretarse, entre otras, en insultos tales como "sabandija", "villano", "infame", a partir de una sentencia dictada por este Juez. Y realizada una pequeña observación de los videos similares pertenecientes a la misma persona que se ve en este video pudieran existir otros delitos del mismo estilo a otras personas o instituciones del Estado. Al considerar que es un supuesto delito detectable en Sabadell o en cualquier ciudad, pero con posibilidades de no haber sido cometido en esta ciudad pone en conocimiento de esta Fiscalía de Área de Sabadell la información para que puedan tomarse las medidas oportunas”.
En Sabadell. a 24 de noviembre de 2009
“Por la Ilma. Fiscal Jefe de Área de Sabadell se pone en conocimiento del Ilmo. Sr. Andrés Maestre Salcedo, con DNI nO 43422271-L, Magistrado del Juzgado de Instrucción nO 4 de Sabadell y Juez Decano de Sabadell, el contenido de la comparecencia del Sr. Durán:
A raiz de la comparecencia efectuada en fecha 19 de Noviembre de 2009 por el Jefe de Policía Local, ha tenido conocimiento del referido video, lo ha visionado parcialmente dado el alto contenido de las expresiones presuntamente injuriosas hacia su persona, no sintiéndose con ánimo de visualizar la totalidad del mismo. Que en tal sentido muestra su más completa repulsa y ofensa ante dichas expresiones. A tal efecto manifiesta que en este acto FORMULA DENUNCIA contra la/s persona/s responsable/s partícipe/s y/o autor/es en la elaboración y divulgación del video antes referido, y solicita como medida cautelar inmediata y urgente el bloqueo y/o paralización de la divulgación del citado video.
En este acto se compromete a aportar testimonio del acta del Juicio de Faltas nO 108/07 del Juzgado de Instrucción nO 4 así como de la Sentencia y aclaración de la misma.
Leída y hallada conforme, la firma juntamente con la Ilma. Fiscal Jefe de Área”.
Pues así por encima, el Jefe de la policía Local de Sabadell “casualmente” realizando una búsqueda en internet encuentra el video de la polémica, ¿Qué estaría buscando el Jefe policial? Debido a su acusada responsabilidad trasmite denuncia a la fiscalía por si los hechos fuesen constitutivos de delito, me imagino que hará lo mismo con todos los delitos que se encuentran en la red, y me imagino que habrá hecho lo mismo con las graves acusaciones que el ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo lanzó contra el Tribunal Supremo, al que acusó de “ser cómplice de las torturas de Franquismo”, y eso sí que es un delito de cojones.
La fiscalía de Sabadell que me imagino también es ejemplar en la búsqueda de la justicia y en la persecución de todos los delitos, se pone de oficio manos a la obra y manda que se cierre el canal de YouTube de manera cautelar, y ordena una investigación más que minuciosa, donde se trascribe el video por completo, así como se resume el contenido de todos y cada uno de los videos de Jose Luis de Valero, por si hubiese más delitos en ellos.
El Juez Andrés Maestre Salcedo en su declaración afirma lo siguiente:
“A raíz de la comparecencia efectuada en fecha 19 de Noviembre de 2009 por el Jefe de Policía Local, ha tenido conocimiento del referido video, lo ha visionado parcialmente dado el alto contenido de las expresiones presuntamente injuriosas hacia su persona, no sintiéndose con ánimo de visualizar la totalidad del mismo. Que en tal sentido muestra su más completa repulsa y ofensa ante dichas expresiones. A tal efecto manifiesta que en este acto FORMULA DENUNCIA contra la/s persona/s responsable/s partícipe/s y/o autor/es en la elaboración y divulgación del video antes referido, y solicita como medida cautelar inmediata y urgente el bloqueo y/o paralización de la divulgación del citado video”.
El artículo de la Gaceta que comentaba anteriormente dice lo siguiente:
La Coordinadora de Prevención de la Tortura denunció a este magistrado ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por haber representado un simulacro de juicio ante 240 agentes policiales para “ayudarles a eludir las consecuencias penales de los excesos en las detenciones”, dice la denuncia. Andrés Maestre y el fiscal, Ignacio Abinzano, con togas e insignias judiciales, reprodujeron un conocido juicio celebrado anteriormente en la Audiencia Provincial de Barcelona contra dos Mossos por lesiones dolosas a un detenido y en el “distendido” simulacro de juicio se denunció que se habían dado “pautas y consejos a los agentes”.
¿Cabe esperar este tipo de actuaciones de un funcionario; alineado, falto de neutralidad de un servidor de justicia, ante los que pueden cometer torturas o malos tratos policiales? Recomendaba a los agentes: "Diga no lo recuerdo antes que polemizar con fiscales o jueces". Una excelsa reflexión judicial que no parece dirigirse a buscar la verdad, sino la indulgencia del tribunal. Un juez facilitando la absolución de posibles futuros culpables. Es el sueño de Publio Siro, el poeta que acuñó aquello de “la absolución del culpable es la condena del juez”. Lo de Andrés Maestre era ponérselo “a huevo” a los agentes. Los ponentes de las jornadas contaban con destacados responsables de la policía autonómica catalana.
Además la información de la Gaceta comenta que el acto organizado por el Sindicato Profesional de Policías Municipales de España-Cataluña y que el CGPJ consideró que no hubo actuación irregular a la vista de las cintas del acto y archivó la queja el pasado mes de julio.
Dicha toda esta información, cabe destacar que denuncia los hechos el Jefe de la Policía Local de Sabadell que encontró el video por casualidad, que el juez Andrés maestre Salcedo participó en un acto organizado por las policías municipales y que denunció la Coordinadora de Prevención de la Tortura. Que la fiscalía que actúa de oficio es la de Sabadell, donde el juez es decano, y que la jurisdicción e imparcialidad de los juzgados de Sabadell hay que ponerlos en cuarentena, ya que evidentemente tiene una relación directa con una de las partes.
Además destaca el ánimo de intentar demostrar que lo que denunciaba en el video Jose Luis de Valero es falso, y para ello argumentan que la Fiscalía pidió una aclaración de la sentencia, y que fue aclarada porque el imputado había dicho “me cago en los putos Mossos” y se había omitido en la sentencia. Aunque dando por válida esta aclaración, queda claro que el juez firmó una sentencia que se hizo pública, y que el error lo cometió el.
Partiendo de la base que Jose Luis reconoce que ha insultado “levemente” a este juez, también quiere dejar claro que su crítica a la sentencia sigue siendo la misma. Si consiguen demostrar que el acusado dijo tal expresión, también condenaría la misma y entendería la condena recaída sobre el mismo, aunque eso no exime al juez de su posible “negligencia” al firmar una sentencia con tal error, lo que demostraría que no la leyó, por lo que no se le puede responsabilizar de injuriar al juez en ese punto en concreto.
Por ultimo me gustaría hacer un llamamiento a cualquier abogado penalista que esté interesado en prestarse a la defensa de Jose Luis, por que sin duda le va a hacer falta una buena defensa.
Gracias a todos por vuestro apoyo, por vuestro interés, y por haber difundido lo sucedido.
Blogalaxia:querella, fiscalía, sabadell, juez, andrés, maestre, salcedo, la, gaceta, jose, luis, de, valero Technorati:querella, fiscalía, sabadell, juez, andrés, maestre, salcedo, la, gaceta, jose, luis, de, valero agregaX:querella, fiscalía, sabadell, juez, andrés, maestre, salcedo, la, gaceta, jose, luis, de, valero
11 que opinaron, anímate:
Por si no lo ha oído se le podría enviar la "canción" de los del Dolor de Estómago.
¡Como también tendrá jurisdicción en Segovia ya se pueden ir preparando los pobres cabritillos!
Hola, sigo sin entender a santo de que la querella.
Decir sabandija a mi no me parece ofensivo.
Pues oye, lo que necesiteis aquí estamos.
Bien claro lo has dicho, en mi blog has figurado como administrador, varias veces,y no tienes nada que ver con lo que yo escribo.
Un saludo. Iré leyendo aquí.
Qué sensibilidad la del Sr. Juez, que no soporta ver la totalidad del vídeo!
Qué diligencia la de la fiscalía, cuando el Faisán duerme el sueño de los justos cubriéndose de polvo en algún ignoto cajón!
Cómo se encontrará la familia de tan excelso juez ante los ataques sufridos por su ser querido?
Nuestra crueldad no tiene límites.
No merecemos querellas mil!
(Fuera de broma, creo que debiera haber suprimido ciertos datos de estas peersonas, como nombres propios, Dni, TIP. Aunque figuren en un documento público como la querella, si algo les ocurriera podrían decir que Ud. publicitó datos particulares que a nadie incumben)
Nada. A los cabritos de "Ardor de Estómago" no les pasará nada. Si el alcalde (como debería) no dimite por el simple hecho de patrocinar que unos descerebrados insulten al Jefe del Estado (y con expresiones más soeces que las de José Luis al togado), ¿por qué iba a pasarles nada a éstos? En esta mococracia, que diría Galdós, todo depende de a quién y cómo se insulte (a veces incluso cuándo).
Saludos,
Aguador.
Me llevo la actualización.
Saludos.
Esta visto que hay dos varas de medir!
Que pasa con el grupo Segoviano que insulta al Rey y lo financia el Ayuntamiento?
Aqui si vale la libertad de expresión!http://www.ciudadccs.org.ve/?p=75103
Animo Valero!
Caballero, no solo te insulta Rudy.. si no que te provoca y amenaza, deberia saberlo el Juez.. ten cuidado.
Un abrazo a todos.
Real Academia de la Lengua.
SABANDIJA
Persona dada al flirteo.
VILLANO
Vecino o habitador del estado llano en una villa o aldea, a distinción de noble o hidalgo.
Parece ser que en la España de Zapatero y su "tropa" esto tiene mucho mas delito que insultar gravemente al Jefe del Estado.
Que dios nos coja confesados.
Un abrazo y suerte.
Esto parece una ópera bufa, comenzando por un sentencia que es una boñiga jurídica pura y dura.
¡Animo!
En la España de hoy los españoles no tiene quien los defienda, hasta los piratas se ríen de nosotros (véase, por ejemplo, el caso de los apresamientos de nuestros pesqueros por piratas Somalíes).
Un abrazo y... dice Pere que "está visto que hay dos varas de medir", yo me atrevo a decir que hay dos varas que no son precisamente para medir nada. Una, que sirve para que se apoyen los giliprogres y otra, para empalar a las personas sensatas.
Estoy totalmente convencido que esto es una vulgar carga deprofundidad contra la libertad de expresión.
Dudo que la denuncia contra J.L. de Valero prospere en un ámbito jurídico sujeto y ajustado a justicia.
Pero desde luego y teniendo en cuenta que ya existe la figura jurídica de la 'falsa denuncia', tanto Caco como tú tenéis la oportunidad histórica de 'inventar' o poner de relieve la figura de la 'falsa imputación' fiscal, como delito doloso de consecuencias mucho más graves y perseguibles que el de injuria, por tener su origen en el propio seno de la administración responsable -única y unidireccionalmente- de su persecución, que prevarica invirtiendo el sentido y objetivo de ese deber tan ineludible como invariablemente ajustado a derecho.
La Imputación de Caballero y de Caco, tienen la misma consistencia que se le puede aplicar a un fontanero que realiza una reparación o que saluda cortésmente a un imputado por injurias, basado en las críticas sobre una sentencia, que a mi parecer tiene claro corte y origen político, al conviertir en delito la exaltación de una de las instituciones más ilustres del estado, avalada por su propia historia, como es el Instituto Armado de la Guardia Civil.
Me uno y ratifico en el ¡Viva la Guardia Civil! tanto mía como del condenado y de los imputados críticos contra la condena y contra el juez que la perpetra, desde mi total convencimiento de que viola la legitimidad del derecho patrio, en la figura de sus garantes más leales y contrastados, y me solidarizo con los imputados por la fiscalía del estado, que considera injuria las críticas contra el juez y no considera injuria con agravantes la sentencia de ese mmismo juez que convierte en delito el reconocimiento impecable e inapelablemente merecido, por la Guardia Civil.
En el lugar de al menos Caballero y Caco, creo que el juez y/o la fiscalía de Sabadell, deben ser imputados por 'falsa imputación', como delito que a su vez contiene el de injuria.
Es hora de desenmascarar a los que utilizan a la administración de justicia, contra la justicia.
Pues mira por donde la idea de Clandestino es tan buena que voy a hablar con el despacho de Múgica el Defensor del Pueblo a ver como me resarcen de este disgusto por el que llevo 5 días sin ir al baño y dándome a la bebida por diferentes comunidades autónomas ...
Publicar un comentario