16 feb. 2011

El dueño del Asador Guadalmina, calificado de héroe por algunos, nos muestra su cara de villano


La semana pasada escribía un post sobre lo que yo considero un justo y necesario cierre del Asador Guadalmina, cuyo dueño tomando el camino del medio, había decidido saltarse la Ley Antitabaco a la torera de manera unilateral. De paso y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, José Eugenio Arias vio cómo se incrementaba su clientela y sus ingresos acosta de su incumplimiento de la Ley y como consecuencia de la competencia desleal que hacía a sus compañeros que cumplían con la misma.

Ese post levantó ampollas como ya había ocurrido en otras ocasiones que se había hablado en favor de la Ley, llegando en esta ocasión a recibir descalificaciones personales de manera muy sutil, pero no por ello inmerecidas y falsas. Al fin y al cabo todo esto se producía por el simple hecho de atreverme a reclamar el cumplimiento de una Ley, que es de lo que trataba el post, ya que de lo razonable o no de la ley ya habíamos discutido en post anteriores.

Mi valoración personal respecto a José Eugenio Arias, dueño del asador Guadalmina, había sido clara. Este individuo me parece un sinvergüenza, no solo por el comportamiento actual, ya que según el mismo reconoció en el Gato al Agua, tampoco cumplía con la Ley anterior.

Con esos antecedentes alguno no dudo en intentar volver las tornas y convertirme en el malo de la película, por ser un ciudadano que se atrevió a decir que las leyes eran para todos y no se podía defender el incumplimiento de las mismas, que no la lucha contra ellas.

El tiempo da o quita la razón, y pocos días después descubro gracias a un lector llamado Alberto, un video donde vemos al dueño del asador Guadalmina mostrándonos su verdadera cara de “demócrata” con un comportamiento más digno de cualquier matón de barrio, comportamiento que además de incívico por ensuciar el suelo tirando papeles al mismo, se torna en violento cuando un pobre empleado de la limpieza se limita a realizar el trabajo por el que le pagan. Está claro que el señor José Eugenio entiende que es el único que tiene derecho a ganar dinero, y que ese interés está por encima de las leyes, de la salud de los demás, de los derechos de sus compañeros a una competencia no desleal, y a la realización del trabajo por parte de otros sin ser agredidos o intimidados.

Mientras todo esto ocurre y ocupa espacios en televisiones, prensa y blogs con gran éxito, otras cosas muy graves ocurren en este país sin que medie el cabreo colectivo de la población y no despierte el mínimo interés en los debates, valga como ejemplo el Faisán o la aprobación ayer por la noche de la Ley Sinde con nocturnidad y alevosía, a la que Libertad Digital no dedica ni una sola línea.

Lo cierto es que este y otros medios están muy ocupados en insultar o ridiculizar a Leire Pajin para una vez que ha dicho una obviedad, y es que para representar una obra de teatro no hay que saltarse la Ley fumando un cigarrillo, como ha dicho Pajin basta con representarlo al igual que se hace en el cine con los asesinatos, o como ejemplos más acertados podríamos ceñirnos a la representación del consumo de drogas, representaciones que en ningún momento se hacen consumiendo estupefacientes por mucho que lo exija el guion.

Sinceramente pienso que son muchos los que están perdiendo el norte con este tema, pero sobre todo lo pienso de ciertos medios a los que admiro a pesar que llevan casi mes y medio haciendo el ridículo con este tema. Señores de Intereconomia, como decían los clones ayer mismo, a Pajin se la puede criticar por muchas cosas internas sin fijarse en el exterior. Aplíquense ustedes mismo la norma y critiquen a Pajin por todas y cada una de las meteduras de pata que comete a diario, pero no lo hagan también cuando por una vez es de una lógica aplastante lo que ha dicho.

También recomiendo que os fijéis en el video como habla de que la administración se ha saltado los cauces legales, y lo hace un individuo que no ha cumplido con la anterior Ley ni con la actual, sin duda una muestra del cinismo de este tipo.



Recibe estos artículos


Blogalaxia:, , , , , Technorati:, , , , , agregaX:, , , , ,

14 que opinaron, anímate:

iskander on 16 de febrero de 2011, 12:06 dijo...

Seguimos con los toros.
No creo que nadie te critique por exigir el cumplimiento de la ley, ni sutil ni directamente, simplemente se te ha criticado la defensa casi nuclear de la ley con la que muchos no estamos conformes. De eso se trata, de decir las cosas cuando se está disconforme de la misma manera que hacemos con la ley sinde y que supongo algún defensor estará criticándonos.
Y supongo que si estás a favor de que se cumpla la ley en toda su extensión serás de los que denuncien a las webs de descargas y critiques con la misma fuerza a quienes se rebelen contra esa y otras leyes que saldrán en breve, como la electoral.

Sobre este individuo, no, no es un héroe ni un revolucionario ni un activista. Simplemente es un señor consecuente con sus decisiones y que las lleva hasta el final con sus consecuencias. No respetaba la ley antes de la antidemocrática actualización, pues entonces culpemos a las autoridades por no haberlo sancionado en su momento para evitar que siguiese con ese comportamiento. ¿Ahora se debe cumplir la ley porque sale en la prensa y antes no?.
Sobre el comportamiento con el operario....pues uno y otro, ambos se comportan con el nerviosismo natural de la circunstancia. Las amenazas son naturales en ese momento, como los insultos del operario hacia él.

Sobre que se ha aprovechado de sus vecinos....pues no se que decirte si renta hacer lo que hace y pagar esa multa que ni la tiene un terrorista.

En cualquier caso yo no le veo como un nada especial más allá de una persona luchadora y que es capaz de acarrear con las consecuencias de sus decisiones por más ilegales que éstas sean. Quizás los mismos que denuncian su compartamiento debieran denunciar constantemente las ilegalidades diarias a las que estamos sometidos con el mismo empeño que se ceban con este señor que, repito, no hace sino ser consecuente con sus ideas. Si está bien o mal, eso ya lo decidirá quien tenga autoridad y de momento está mal, muy mal no cumplir la ley y por esa misma razón se le ha cerrado el negocio tal como se hace en las más célebres dictaduras y se le ha multado con cifras imposibles y ejemplarizantes....para meter miedo.

Y vuelvo a lo de siempre, esto son toros, o sí o no pero jamás vamos a llegar a un término medio con este tema, quizás más adelante con sentencias y recursos la ley quede firme de una u otra manera, pero mientras tanto y mientras alguien sea coherente con sus ideas y los defienda aún a riesgo de perder su negocio y hasta su libertad, ese tendrá mi apoyo porque quien lucha por sus convicciones debe ser aplaudido y quien inicia una "revolución" debe ser respetado.

Avizor on 16 de febrero de 2011, 12:40 dijo...

La dictadura del PSOE: 16 empleados se quedarán sin trabajo, según la prensa, la Junta de Andalucía no cobrará la -excesiva- sanción impuesta, y e empresario seguramente pasará a ser otro empresario más en la ruina. Pero todo eso no le importa al PSOE: lo que le interesa es tener a la gente amedrentada y asustada ante sus reacciones dictatoriales y autoritarias, propias de países bananeros.
Creo que la medida ha resultado excesiva, y su aplicación práctica un verdadero dislate.
En resumen, que vamos camino de la dictadura, pero eso sí, disfrazada de democracia. Ni Franco se atrevió a prohibir los toros o el tabaco. ¿Qué será lo próximo? ¿Nos prohibrán beber alcohol o tener relaciones con nuestras esposas...?

Por cierto Caballero ZP ,NO es una ley antitabaco,si así fuera con prohibirlo bastaria.Es una ley antifumador y un recorte más de libertades.

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 13:10 dijo...

Iskander:

No seguimos con los toros, algunos seguís con los toros cuando no se habla de la Ley, sino de su cumplimiento y del comportamiento antisocial y violento de un individuo.

Como entenderás tengo el derecho a defender lo que me apetezca, al igual que tú tienes derecho a hacer lo propio. Lo que no se puede hacer ante la falta de argumentos es llamarme socialista de derechas, acusarme falsamente de no defender causas que todos sabemos que he defendido, o simplemente llamarme censurador por que el comentario de uno ha sido publicado con posterioridad al mío.

Por supuesto estoy a favor de que se aplique la Ley a las webs que se lucran con las descargas, otra cosa bien diferente son las webs que se dedican al intercambio de archivos sin ánimo de lucro y que la ley ha dado la razón en diferentes ocasiones, por lo tanto cumplen la Ley.

De todas maneras solo hay que ver cuál ha sido mi postura y mi lucha en contra de una Ley que no persigue las descargas, ya que lo que verdaderamente está detrás es la censura de webs molestas como puede ser esta, y no olvidemos, sin tutela judicial.

Respecto al individuo poco voy a añadir ya que el mismo se califica solito. Lo que si te voy a decir que es injustificable su comportamiento, al igual que lo es el que intentes mostrar que es igual de culpable el trabajador que el empresario, ya que este estaba realizando su trabajo sin meterse con nadie. También te puedo asegurar que yo no entiendo ese comportamiento como normal, tu veras normal que alguien sea agresivo con los demás por los problemas que el mismo se ha creado, pero desde luego yo no actúo así y no veo bien que otros lo hagan.

Respecto a la multa él solito se la busco y además fue bastante moderada, ya que te recuerdo que podría haber llegado hasta los 600.000 euros.
En cualquier caso este individuo no es ejemplo de nada, y si es coherente con sus planteamientos que lo sea a la hora de hacer frente a sus consecuencias que sabía que las tendría.

Como ya te he dicho en este blog llevamos 4 años denunciando a diario muchas cosas, por lo que no se si otros denuncian esto y no otras cosas, desde luego yo no. Que cada uno defienda lo que quiera, pero que lo haga desde la legalidad, todos los demás son meros delincuentes que utilizan las mismas políticas que los terroristas para intentar conseguir sus fines.

Saludos

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 13:19 dijo...

Avizor:

La dictadura del PSOE es la que es y la conocemos todos, pero esta Ley no entra dentro de ella, parece que nos olvidamos que ha sido aprobada por todos los grupos parlamentarios.
También aprovecho para decirte que 16 empleados se han quedado en la calle por que un empresario ha decidido que la Ley nunca va con él, ni ahora ni antes. También cabe recordar y sin querer parecer racista, que de los dieciséis empleados podemos encontrar uno o dos españoles, el resto son extranjeros.

Según tu argumento EEUU debe ser un país bananero, pues te recuerdo que hay estados hasta donde está prohibido fumar en la calle. Bananero es este país incapaz de entender algo tan simple como lo que representa y garantiza esta Ley, y que se aferra a las costumbres como si sentase jurisprudencia a doctrina.

Respecto a la demagogia de si nos prohibirán beber, o tener relaciones, te recuerdo que nadie ha prohibido fumar, simplemente se ha regulado donde se puede hacer sin perjudicar a otros.
De todas formas volvemos al debate de si la ley es o no buena, cuando el verdadero tema del que no hablas es del comportamiento de un individuo que considero un sinvergüenza y un cara dura, a diferencia de otros que le consideráis un héroe.

Por cierto Avizor, si vamos a ser tan exactos diremos que es una Ley que protege a los no fumadores de ser perjudicados en los lugares públicos, ya que si fuese anti fumador perseguiría que estos no puedan fumar en ningún sitio.

Saludos

Candela on 16 de febrero de 2011, 13:57 dijo...

Si te das cuenta Julio, esta ley está consiguiendo su propósito, enfrentamiento, ya sea dialéctico o real. Y digo su propósito porque la iniciativa parte del PSOE, y a Pajín poco le importa la salud de nadie. Que detrás de su propósito real, sea una ley existente en otros países que protege a los no fumadores, aquí es secundario, además esos paises tienen una idiosincrasia totalmente diferete a la nuestra.

No creo que nadie piense que tu no defiendes honradamente tu postura, ni creo que sea acertado eso de socialista de derechas. Creo que en el ánimo de muchos que también defendemos otras causas, esta ley solo es una especie de símbolo de hasta donde pueden llegar (sin que les interese un bledo nuestra salud) con tal de enfrentar y limitar libertades.

No me gustan los comportamientos violentos, pero según dice el dueño del asador, salió de Vascongadas de mala manera y ahora esto, es normal que los ánimos se desboquen. A él lo multan administrativamentecon una cantidad desproporcionada, como a INTER, y a los etarras los dejan libres, ponte en su lugar sin justificar sus actos en absoluto.

No es una simple ley, lo que más miedo da es la intención.

Un saludo y una pipa de la paz con orégano.
;)

Alberto on 16 de febrero de 2011, 14:39 dijo...

Nos guste o no, la ley está para cumplirla. Si una ley no nos gusta hay tres opciones:
1. No cumplirla y actuar como un energúmeno (como este del asador) y pasársela por el forro.
2. Cumplirla y a la misma vez acabar con ella pero de forma legal (via judicial o mediante manifestaciones, boicot, etc.).
3. Cumplirla y acabar con los iluminados que la crearon, es decir, no votarles en las próximas elecciones.

Lo que no es de recibo es actuar como este tipejo del asador o actuar como un auténtico borrego volviendo a votar a los mismos políticos.

Todo esto (cierre de locales, despido de empleados, bajada de consumo, etc.) se hubiese evitado cumpliendo estrictamente con la ley anterior o introduciendo ligeras reformas para evitar a los espabilados de turno. Ni más, ni menos.

Respecto con la ley que se aprobó ayer, está claro que PP y PSOE, la misma mierda son (por si alguno seguía teniendo dudas). Idem para CIU.

Es curioso, se ponen de acuerdo para aprobar una ley censora (sino, ya lo veremos), que no es demandada por la ciudadanía pero no tienen huevos a ponerse de acuerdo para acabar con el problema del paro (problema que demanda el 90% de los ciudadanos).

Al menos para mayo ya tengo bastante claro lo que haré. No votarles.

Saludos.

iskander on 16 de febrero de 2011, 14:50 dijo...

Un análisis legal hecho por abogados sobre el cierre del local:

http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com/2011/02/el-cierre-cautelar-del-asador.html

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 15:39 dijo...

Candela:

Evidentemente se está consiguiendo el enfrentamiento, aunque desconozco si este era el fin que buscaba el gobierno, y si a este le importa o no la salud de los ciudadanos, pero finalmente los culpables del enfrentamiento somos nosotros, que a mi entender a veces nos excedemos en otorgarnos y reclamar derechos sin pensar en nuestras obligaciones y los derechos de otros.

Lo cierto es que no puedo dejar de aplaudir una Ley que protege a los fumadores de la inoculación de enfermedades por parte de los fumadores, y que nos guste o no es beneficiosa para todos, lo que siempre está por encima de las pretensiones económicas de particulares y por supuesto de idiosincrasia que pretendamos tener. Los países Islámicos tienen su idiosincrasia y no por ello podemos permitir las bodas con niñas, el sometimiento de la mujer, la lapidación, etc.

Te agradezco que no encuentres acertado lo que se me ha llamado en los comentarios de Clandestino, además que se perfectamente que eres una persona con la que se puede dialogar sin que faltes a nadie al respeto, al igual que sucede con la mayor parte de comentaristas de este blog. Pero no puedo coincidir en la limitación de libertades en esta ocasión, aunque por supuesto soy consciente de que este gobierno se lleva la palma en esas prácticas.

Respecto a los comportamientos violentos opino que no están justificados y mucho menos por la causa que expones, sobre todo teniendo en cuenta que este señor salió del País Vasco siendo niño.

Por mi trabajo desgraciadamente me he visto envuelto en muchas situaciones en las que hace falta mucho autocontrol. Nunca, y repito nunca, he dejado que mis problemas personales los pagase otra persona por muy mala que esta fuese y mucho menos un trabajador, y por supuesto nunca he dejado que mi violencia se desbordase por provocaciones, que este caso no han mediado.

Insisto a que él no le han puesto una multa desproporcionada, ya que hay que tener en cuenta su reincidencia, su publicidad, la alarma social que provoca, y que las multas están contempladas desde los 10.000 a los 600.000 euros, por lo que la multa se ha quedado en el principio del segundo tramo de seis. Lo de Intereconomia es un tema totalmente diferente y que obedece a otro asunto que nada tiene que ver con este, y como no podía ser de otra manera lo he denunciado en varias ocasiones en el blog.

Un saludo y gracias por la pipa

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 15:43 dijo...

Alberto:

Coincido plenamente con tu comentario, uno no puede culpar a otros de los problemas que se ha creado a sabiendas de que los tendría. Como ya dije a Iskander ahora tiene que ser consecuente con sus acciones y apechugar con las consecuencias.

Sinceramente me repugna escuchar a un individuo hablando de que la administración no ha cumplido con la legislación, cuando él no ha cumplido en su puñetera vida. Me recuerda, salvando las distancias, a los etarras que denuncian malos tratos o ilegalidades por parte de la justicia a la que no han respetado nunca.

Saludos

Caballero ZP on 16 de febrero de 2011, 15:47 dijo...

Iskander:

Siento estar en desacuerdo de nuevo, pero como el mismo autor dice se ha guiado por lo dicho en la prensa, y la ley de la que habla es la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco. Es por ello que hay que tener en cuenta que la Ley ha cambiado y que no se habla en ningún momento de lo que contempla la nueva Ley, que evidentemente no es del 2005.

Saludos

iskander on 16 de febrero de 2011, 17:36 dijo...

No habla de la ley de 2005, sino de la reforma de la ley de 2005 que es lo que ahora llamamos la ley antitabaco y en la que se contemplan esas medidas como ampliación a la ley de 2005.
Bueno, que me voy na fumar otro purito que sigo con el excedente

José Antonio del Pozo on 16 de febrero de 2011, 18:02 dijo...

Con todos los respetos, don Julio, no comparto su enfoque: si el principio es el incumplimiento de la ley, a diario observamos decenas de incumplimientos del mismo nivel ante la pasividad oficial, y lo que es peor, de incumplimientos más graves. Es la pasión prohibitiva de este gobierno lo que molesta, que quiere regular hasta el respirar, cuando tanta insumisión suele patrocinar la ideología que al mismo le mueve. Se renuncia a convencer, vía información y educación, en pro del multazo y del fomento de la delación. Se obligó a muchos locales a obras costosas que ahora no valen. ¿Tan nefando hubiera sido dejar que los propios locales decidieran? En el futbol, en los toros, que no te puedes mover, sí, en un bar enorme ¿no? Pero se atreven a cerrarle el medio de vida al señor del asador porque es un don nadie, porque detrás no tiene quien le defienda. Eso no se lo harían a los de la ceja, a Botín, o a un sindicato. Los nacionalistas no han dejado de crear zonas de impunidad legal y no pasa nada. Las herriko tabernas siguen a su bola, y tantas cosas. Y con los Eresgates, con permiso, se la cogen precisamente con papel de fumar. ¡Cerró su local, porque le llevaban al calabozo!
Saludos bloggeros

Alberto on 16 de febrero de 2011, 21:49 dijo...

José Antonio, todos vemos a diario (ya sea por la tv o directamente) muchísimos incumplimientos de la ley:
personas matando, robando, atracando, conduciendo a 160 o mas, malversando fondos, timando, etc, etc, etc.

Si todos nos pusiésemos en el mismo plan que el del asador, todo sería un caos.

Me jode muchísimo que estos iluminados que nos desgobiernan se dediquen a prohibir en vez de proteger, educar, concienciar o simplemente a gobernar (si, se que es mucho pedir). Y más cuando yo ni si quiera los he votado, pero aun así me tengo que aguantar. Mal que me pese en algunos casos, la ley está para cumplirla, nos guste o no. Hay leyes justas, menos justas e injustas. En el caso de los fumadores, veía justa la ley o norma anterior. Uno de los problemas que tenía, entre otros muchos, era que había ciertos espabilados (como este del asador) que no la cumplían. Ahora ya no hay opciones, no se pueden fumar en los bares.

Veo injusto que este personaje no cumpla (o cumpliese) la ley. También veo injusto que haya gente que a la hora de pagar en los restaurantes se vayan sin pagar. Si se permite una cosa, ¿porqué no permitir la otra?.

Hay muchas formas de poner fin a esta ley y a otras tantas. En este caso, el del asador eligió la más fácil, rápida y errónea.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre on 21 de febrero de 2011, 18:24 dijo...

Cuando tanto mi compañero Hernandez del Olmo como yo hemos afirmado que nos basamos en lo que aparece en la prensa, no es con respecto a la ley, sino con respecto a los hechos que supuestamente es objeto de sanción por parte de la Junta de Andalucía. La Ley que se aplica es la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco, vigente actualmente, con las modificaciones operadas por la Ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco. Es como cuando nos referimos al Código Penal, que es el aprobado en 1995, pero no significa que apliquemos, o pretendamos aplicar el Código aprobado en 1995 sin las modificaciones ulteriores sino el Código Penal que actualmente está en vigor, con la modificación aprobada el año pasado. Y otro tanto pasa con la Constitución, que es la de 1978, pero con la reforma de 1992. Y así pasa con todas las disposiciones normativas.

Ver entradas antiguas

 

Guardacostas de Galicia

Premios y galardones

Caballero ZP Copyright © 2007 / Plantilla diseñada por Blogger Template y Modificada por Caballero ZP